Ухвала суду № 42072416, 29.12.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7471/14-ц

2-п/212/85/14

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ «Криворіжгаз» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 листопада 2014 року , яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз».

Не погоджуючись з винесенням заочного рішення, заявник вказав, що в судове засідання не з'явився з поважних причин, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату , час та місце судового засідання та не отримував судову повістку, крім того на час розгляду даної справи знаходився у Криворізькому районному суді, а також відсутні підстави для задоволення вимог, оскільки відповідач не обмежував позивача в реалізації його права на отримання інформації про поставлені послуги , про необхідність підписання договору, в тому числі право на отримання інформації шляхом направлення відповідей.

У судовому засіданні представник ПАТ «Криворіжгаз» заяву підтримала , позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заяви заперечували, просили залишити заяву без задоволення.

Заслухавши сторони у судовому засіданні, вивчивши зміст заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Криворіжгаз» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви представника ПАТ «Криворіжгаз» не вбачається одночасна наявність обставини, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

При цьому відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про відкладення розгляду справи ( а.с. 26) у звязку з зайнятістю в іншому процесі, яка не була документально підтверджена, відповідно до ст.169, 224 ЦПК України справа розглянута в заочному порядку.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що заявник не з'явився в судове засідання з поважних причин та не скористувався своїми правами як відповідача у справі щодо подання доказів, заявлення будь-яких клопотань.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України, та роз'яснень Пленуму ВСУ України у Постанові №2 від 12.06.2009 року заявник не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. Н. Борис