Постанова № 42071645, 23.12.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10888/14-п

3/212/2201/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Водопянова С.М.,

при секретарі Василенко С.М. за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

представника правопорушника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні міста ОСОБА_4 адміністративну справу відносно;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Громадянина України, українця, що має вищу освіту, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, працював заступником начальника Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», зареєстрований та мешкає за адресою; АДРЕСА_1

за ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (далі ДП «Криворізький ЕТЦ»), що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 1-к, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою відповідальною за корупційні діяння, не повідомив начальника ДП «Криворізький ЕТЦ», про наявність конфлікту інтересів, що виник унаслідок наявності у нього корпоративних прав ГІР AT «Науково-виробничий діагностичний центр», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів».

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставин:

02.11.1998 наказом Міністерства праці та соціальної політики України затверджено «Типове положення про експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці».

Основними завданнями ЕТЦ є: - експертиза проектів будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) підприємств і виробничих об'єктів, наукових розробок з питань нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працівників щодо їх відповідності нормативним актам про охорону праці;

- експертиза перед видачею дозволів на: уведення в експлуатацію нових і реконструйованих об'єктів виробничого та соціально-культурного призначення; початок роботи підприємств, установ і організацій; розроблення «нових технологій, виготовлення, застосування нових машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, у тому числі придбаних за кордоном, відповідно до вимог нормативних актів; виготовлення, випробовування, монтаж, ремонт, реконструкцію, налагодження та експлуатацію парових і водогрійних котлів і посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари й гарячої води, підйомних споруд, устаткування та технологічних об'єктів газового комплексу.

Відповідно до даного Наказу, експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці (далі ЕТЦ) - є державним госпрозрахунковим підприємством, створеним Комітетом по нагляду за охороною праці України з метою проведення робіт та надання послуг з питань охорони праці, на які не передбачено бюджетного фінансування. ЕТЦ засновується на державній власності, реорганізується і ліквідується Комітетом по нагляду за охороною праці України, має самостійний баланс, рахунки в установах банків і печатку зі своїм найменуванням. ЕТЦ у своїй діяльності керується своїм Статутом.

Згідно п. 6.4 Статуту ДП «Криворізький ЕТЦ» начальник підприємства самостійно визначає організаційну структуру, граничну чисельність, штатний розпис Підприємства та умови оплати праці працівників.

Так наказом № 40-ОД від 15.04.2014 року по Підприємству «Про внесення змін до штатного розпису ДП «Криворізький ЕТЦ» - введено посаду заступник начальника ЕТЦ. Згідно посадової інструкції заступника начальника ЕТЦ ДП «Криворізький ЕТЦ» останній має право:

- організовує роботу та ефективну взаємодію всіх відділів та служб підприємства;

- надає практичну допомогу начальникам відділів та служб при здійсненні ними покладених на них функцій та обов'язків ;

- для виконання обов'язків та реалізації прав заступник начальника ЕТЦ взаємодіє з керівниками та спеціалістами ДП «Криворізький ЕТЦ» та підприємств - замовників;

- здійснює інші повноваження, визначені законами та іншими актами законодавства у визначених сферах діяльності тощо.

У ході перевірки встановлено, що наказом начальника ДП «Криворізький ЕТЦ» № 70-к від 05.05.2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника ДП «Криворізький ЕТЦ».

Згідно наказу № 207-В «Про відрядження ОСОБА_2, ОСОБА_5Ю.» від 09.07.2014 року та службової записки від 09.07.2014 року за підписом ОСОБА_2, останній виїздив до міста Києва до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України для проведення координаційного узгодження питань щодо протидії корупції, що свідчить про ознайомлення ОСОБА_2 з цим питанням. Відповідно до витягу № 19150387 від 14.08.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у складі засновників (акціонерів) ПРАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» ЄДРПОУ 19439299, основний вид діяльності - є технічний огляд та устаткування підвищеної небезпеки перед введенням його в експлуатацію, проведення позачергового технічного огляду у разі закінчення граничного строку експлуатації та інше, зареєстроване за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Модрівська буд. 87. ОСОБА_2 має в даному товаристві корпоративні права, розмір статутної частки яких становить 15%.

ПРАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» проводить свою фінансово-господарську діяльність з моменту реєстрації по даний час, про що свідчать електронні копії документів податкової звітності, надані органами Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 09.04.2012 «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно ст. 63 Господарського кодексу України, залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні, які можуть утворюватися як засновником, так і засновниками відповідно.

Засновники та учасники таких підприємств володіють корпоративними правами, які виникають в обмін на майнову участь у господарській організації, отримують право на частку в її статутному фонді (майні), а відтак - і пов'язані з цим можливості, що гарантуються законом.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Окрім того, частиною другою ст. 167 даного Кодексу закріплена можливість встановлення на рівні закону обмежень для певних категорій осіб щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган. На відміну від виконавчого органу, до якого можуть входити учасники товариства на виборчій основі чи наймані працівники, до такого органу управління як загальні збори входять всі без винятку володільці корпоративних прав незалежно від того, чи вони особисто присутні на них, чи уповноважили на це інших осіб.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» (Урегулювання конфлікту інтересів) визначає, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані протягом десяти днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім'ї. Також, особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Тобто, основним шляхом врегулювання конфлікту інтересів у даному випадку є позбавлення приватного інтересу, з приводу якого може виникнути конфлікт інтересів, шляхом відчуження корпоративних прав, майна або майнових прав, передачі їх у довірче управління або в будь-який інший спосіб.

Листом від 13.08.2014 року № 1770/01 ДП «Криворізький ЕТЦ» повідомило, що інформації чи повідомлень впродовж 2011-2014 років від посадових осіб ДП «Криворізький ЕТЦ» про наявність конфлікту інтересів, що виник (міг виникнути) під час виконання ними повноважень та службових обов'язків до ДП «Криворізький ЕТЦ» від посадових осіб Підприємства, зокрема не надходило.

Крім того встановлено, що відповідно до пояснення першого заступника ДП «Криворізький ЕТЦ» ОСОБА_6 та пояснення начальника Криворізького гірничопромислового теруправління Держгірпромнагляду України ОСОБА_7 встановлено, що у своїй діяльності ПРАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» постійно звертається до ДП «Криворізький ЕТЦ», як до уповноваженого органу Держгірпромнагляду України, для отримання висновку експертизи, який є основним документом при видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, який необхідний підприємству для здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_2, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та терміново вжити заходів щодо їх усунення.

Окрім того, відповідно до листа від 13.08.2014 року № 1767/01 ДП «Криворізький ЕТЦ» повідомило, що ОСОБА_2 не надав до Підприємства декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що свідчить про умисне приховування даних відомостей.

Також, ОСОБА_2 не повідомив письмово своє безпосереднє керівництво, а саме, начальника ДП «Криворізький ЕТЦ», про конфлікт інтересів, що виник унаслідок володіння ним корпоративними правами ПРАТ «Науково-виробничий діагностичний центр», унаслідок чого могла виникнути суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких передбачених законодавством підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_2 повідомити про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника.

Моментом виявлення корупційного правопорушення є реєстрація в ЖЄО УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей про дане правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи на посаді заступника начальника ДП «Криворізький ЕТЦ», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко,-1к, будучи особою відповідальною за корупційні діяння, у період з 05.05.2014, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив начальника ДП «Криворізький ЕТЦ» про наявність конфлікту інтересів, що міг виникнути через наявність у нього корпоративних прав у ПРАТ «Науково-виробничий діагностичний центр», засновником (учасником) якого він являється, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів».

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину за ст.. 172-7 КУПАП, та зазначив, що він не знав про те, що згідно вимог закону він не мав права займати посаду на вказаному підприємстві, не повідомив про це своє керівництво тим самим допустив конфлікт інтересів, оскільки на цьому підприємстві він має корпоративні права, розмір статутної частки яких становить 15%. В цей момент, він звільнився з посади заступника начальника Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за власним бажанням.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні суду зазначив, що аналогічний протокол, з тими самим обставинами, які викладені у цьому адмінпротоколі, було складено тією самою особою, яка склала цей протокол капітаном міліції ОСОБА_8 і вручено копію ОСОБА_2 19 серпня 2014 року. Однак справа з цим протоколом до суду з невідомих причин не була направлена. А направлено справу з іншим протоколом по цій адміністративній справі, датованим

Тобто з часу реєстрації цього протоколу і офіційного вручення його копії ОСОБА_2 пройшло три місяці і тому на підставі ст.. 38 ч.3 КУПАП України, він просить суддю закрити провадження по цій справі на підставі ст.. 247 п.7 КУПАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Прокурор Дрємайлов Ю.О. повністю підтримав клопотання заявлене в інтересах ОСОБА_2В, адвокатом ОСОБА_3.

В судовому засіданні суддею було допитано капітана міліції ОСОБА_8, який підтвердив факт складання ним вказаного вище протоколу 19 серпня 2014 року і вручення копії цього протоколу ОСОБА_2 у вказаний день. Однак прокуратурою Дніпропетровської області не була дана згода на направлення адміністративної справи з цим протоколом до суду, так як не у повному обсязі було зібрано документи які підтверджують вчинення ОСОБА_2 зазначеного корупційного діяння. Тому було складено другий протокол з біль конкретним текстом який датований 20 жовтня 2014 року і який є предметом розгляду суду.

Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, яке викладене вище, він визнав свою вині у повному обсязі за ст.. 172-7 КУПАП. Однак, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за вказаною статтею КУПАП, оскільки адвокатом ОСОБА_3 надано суду належні докази тому, що строк на протязі якого ОСОБА_2 міг бути підданий адмінстягненню пройшов і після 19 листопада 2014 року справа повинна бути провадженням закрита з зазначених вище мотивів.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 9, 10, 247 ч.7 ,251,252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі і провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 172-7 КУпАП - закрити, у зв'язку з стіканням строку на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: С. М. Водоп"янов