Ухвала суду № 42070591, 26.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/7671/14

провадження 2/201/2056/2014

УХВАЛА

26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Національний банк України в особі Дніпропетровського управління НБУ про розірвання депозитних договорів та повернення банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та повернення банківських вкладів, позовні вимоги уточнювалися. Ухвалою судді від 19 червня 2014 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не слухалася.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява представника позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті інша і не вирішена, раніше винесені рішення були з таких же питань стосовно інших осіб, не повязані з цим спором і не порушують права позивача.

Посилання заявника на ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику (представник позивача) ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовом про розірвання депозитних договорів та повернення банківських вкладів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя