Ухвала суду № 42070379, 23.12.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2683/14-ц

Провадження №:2/138/757/14

УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема, автомобіля Mercedes-benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2005.

В судовому засіданні встановлено, що в даний час в провадженні міськрайсуду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-benz Sprinter 316 CDI.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України:»Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача».

Із змісту викладеного вбачається, що суд має право на обєднання позовів, а не обовязок це зробити.

Суд вважає, що зазначені справи обєднувати в одне провадження не доцільно, оскільки при єдності предмета позовів підстави їх різні. До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залучена третя особа, яка не має відношення до позовів про поділ майна, а тому розгляд обєднаної справи буде утруднений.

Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В звязку із тим, що предмет спору один і той же, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, оскільки від вирішення зазначеного спору залежить правильне вирішення спору про поділ майна.

Керуючись ст.126, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання грошової суми борговим зобовязанням та стягнення боргу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: