Ухвала суду № 42069783, 19.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/16326/14-ц

провадження 2/201/3926/2014

УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ Дніпропетровського гарнізону Міністерства оборони України, про визнання не чинним рішення (дії) щодо прийняття протоколу засідання житлової комісії, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ Дніпропетровського гарнізону Міністерства оборони України, про визнання не чинним рішення (дії) щодо прийняття протоколу засідання житлової комісії, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача за цим позовом є м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16, тобто у Красногвардійсьому районі м. Дніпропетровська.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача (а.с. 3), що відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а тому ця справа підсудна цьому суду, оскільки позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, а не в окремому провадженні та ним було подано саме позовну заяву, а не заяву про встановлення факту, в звязку з чим вказана норма застосована бути не може.

Крім того слід зазначити, що з позовної заяви, обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та документів, що додані до позовної заяви не вбачається, що зазначений позов виник з приводу нерухомого майна, оскільки спір між сторонами виник з приводу зміни відповідачем дати поставки позивача на квартирний облік, а не з приводу володіння користування чи розпорядження нерухомим майном та позов не стосується встановлення, оспорювання чи визнання права власності на нерухоме майно, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ Дніпропетровського гарнізону Міністерства оборони України, про визнання не чинним рішення (дії) щодо прийняття протоколу засідання житлової комісії, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя