Ухвала суду № 4206963, 23.07.2009, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-Н-774/2009

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009 року до суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Із заяви вбачається, що боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не належить до Заводського району м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріли заяви суд вважає за необхідне повернути її заявнику, з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, якщо справа непідсудна цьому суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, 97, 109, 121,293 ЦПК України, -span>

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 – вважати неподаною та повернути заявнику з усім додатком, для подачі до належного суду.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 гривень 00 копійок по платіжному дорученню № UD895B008O від 15 квітня 2009 року, які перераховані на р/р 31215259700004, код банку 813015, одержувач Державний бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу – оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в Заводський районний суд (боржник – ОСОБА_1 ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 28 гривень 75 копійок по платіжному дорученню № UD9390603B000Е від 03 червня 2009 року, які перераховані на р/р 31215259700004, код банку 813015, одержувач Державний бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу – доплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в Заводський районний суд (боржник – ОСОБА_1 ;

- судовий збір у розмірі 39 гривень 09 копійок по платіжному дорученню № UD895B008N від 15 квітня 2009 року, який перераховано на р/р 31410537700004, код банку 813015, одержувач місцевий бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу 22090100 оплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (боржник – ОСОБА_1 .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи зарахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, ОКПО 14360570, одержувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п’ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.Б. Діденко