Вирок № 42068266, 11.12.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

11.12.2014

Справа № 175/5176/14-к

Провадження № 1-кп/175/221/14

Справа № 175/5176/14-к

Провадження № 1-кп/175/221/14

Вирок

Іменем України

11 грудня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Кіктенко Л.Є.,

прокурора Нероди Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440002564 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, розлученого, маючого 2-х малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у тому ж населеному пункті по вул. Трансформаторній, буд. № 6, раніше судимого 18.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, 18 жовтня 2014 року приблизно о 01.00 годині він знаходився за місцем свого проживання, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_1, взявши з собою викрутку, на належному йому велосипеді направився у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

18 жовтня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 прибув на вул. Совхозну у смт. Ювілейне, де поблизу будинку № 46 побачив автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, і реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив водійські дверцята, проник у салон автомобіля і відкрив капот, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумуляторну батарею «Варта 72 А» вартістю 1710,00 грн. і з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 жовтня 2014 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 69 по вул. Совхозній у смт. Ювілейне, де побачив автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, і реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив водійські дверцята, проник у салон автомобіля і відкрив капот, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумуляторну батарею «Істок 55 А» вартістю 489,70 грн. і з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину по обвинувальному акту визнав повністю і пояснив, що 18.10.2014 року після 01 години на вул. Совхозній у смт. Ювілейне викрав із двох автомобілів дві акумуляторні батареї, які почергово привіз до себе додому з метою послідуючого продажу. Через день він знаходився на вул. Совхозній у смт. Ювілейне, де незнайомий водій звинуватив його у крадіжці відео реєстратора із автомобіля, у звязку з чим його доставили у Дніпропетровський райвідділ міліції, де він добровільно зізнався у крадіжці акумуляторів, які добровільно видав. У вчиненому щиросердно кається і просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі, оскільки виховує малолітнього сина.

Провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу ОСОБА_1, - раніше 6 разів притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі тричі за крадіжку чужого майна, має одну незняту і непогашену судимість, має 2-х малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди і активне сприяння органу досудового розслідування у розкриті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, який в період іспитового строку вчинив середньої тяжкості злочини, що свідчить про його небажання виправлятися, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У відповідності з пунктами 10 и 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, суд не вправі повторно застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, про що ОСОБА_1 просив у судових дебатах.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 цивільні позови не заявляли і претензій до обвинуваченого не мають у звязку з поверненням викраденого.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 248 від 15.11.2014 року, які складають 140 грн., що підтверджується звітом про фактичні витрати на проведення експертизи № 248 і квитанцією до прибуткового касового ордера № 248 від 15.11.2014 року (а.п.74,75).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами

ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання, - залишити без змін.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_1 для виконання вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 140,00 грн. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення судової товарознавчої експертизи № 248 від 15.11.2014 року).

Акумуляторні батареї «Варта 72 А» та «Істок 55 А», передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, - залишити у їх розпорядженні за належністю після набрання вироком законної сили.

DVD диск із відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1, - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12014040440002564 у опечатаному конверті на аркуші 69.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошенняё.

Суддя В.В. Бровченко