Ухвала суду № 42066886, 29.12.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/18148/13-а

Ім'ям України Провадження № 2ар/200/33/14

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

СуддяБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі; визнано протиправними дії УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із включенням до суми загального розміру її заробітної плати, з якої обраховано пенсію, тих виплат, які у довідці про складові її заробітної плати від 03 грудня 2013 року зазначено, як «інші виплати» - матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову винагороду, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати; зобовязано УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити, починаючи з 20 червня 2013 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши до суми, з якої обраховується її пенсія, усі ти виплати з її заробітної плати, на які нараховано та з яких нею сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

08 грудня 2014 року УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду із письмовою заявою про розяснення судового рішення, прохаючи розяснити чи потрібно йому змінювати відсотковий процент сум заробітної плати позивача, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, з 80% на 70%, у звязку із тим, що ст. 24 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» було внесено зазначені зміни до ст. 37 Закону України «Про Державну службу».

Позивач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду із письмовою заявою, в якій прохає розглянути заяву за її відсутності, не заперечує проти її задоволення ( а.с.76).

Представник УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська також до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З тих підстав, що учасники процесу до суду не зявились. Суд, на підставі ч. 3 ст. 170 КАС України, розглянув справу за їх відсутності і виніс ухвалу.

Згідно з вимогами ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 від 09 лютого 1999 року встановлено, що положення ч.1 ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту ; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши заяву та переглянувши текст постанови, суд вважає за можливе розяснити судове рішення.

Так, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, визнано протиправними дії УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із включенням до суми загального розміру її заробітної плати, з якої обраховано пенсію, тих виплат, які у довідці про складові її заробітної плати від 03 грудня 2013 року зазначено, як «інші виплати» - матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову винагороду, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати; зобовязано УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська здійснити, починаючи з 20 червня 2013 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши до суми, з якої обраховується її пенсія, усі ти виплати з її заробітної плати, на які нараховано та з яких нею сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

23 березня 2014 року Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» внесені зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу», якими змінений розмір відсотків сум заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при призначенні пенсії державним службовцям, з 80 на 70 відсотків.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та після прийняття судового рішення, був змінений розмір відсотків, який враховується при призначенні пенсії, в сторону зменшення, чим порушується становище позивача, яке було поновлено судовим рішенням. В звязку із цим, суд вважає за можливе розяснити судове рішення - постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зазначивши, що при його виконанні в частині здійснення відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1, необхідно застосовувати розмір 80 відсотків суми її заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про розяснення судорого рішення задовольнити.

Розяснити, що при виконанні постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1, необхідно застосовувати розмір 80 відсотків суми її заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. Ю. Литвиненко