Ухвала суду № 42065901, 25.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5983/14-ц

(2/199/2876/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, представник відповідача надала клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання посилався на те, що на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору, за яким Прокурор м.Дніпропетровська, виступаючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, просив стягнути з відповідачки заборгованість.

Посилаючись на те, що розгляд вказаної цивільної справи має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 заявила позовні вимоги про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №298 від 26.10.2012 року, укладеного між нею та Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_3, на виконання якого Дніпропетровською міською радою їй нарахована та стягується заборгованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданих до суду матеріалів, в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа №200/18511/14-ц (2/200/4243/14)за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №298 від 26.10.2012 року, укладеного між нею та Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_3, на виконання якого Дніпропетровською міською радою їй нарахована та стягується заборгованість в межах даної цивільної справи за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Таким чином, на думку суду, вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №298 від 26.10.2012 року, укладеного між нею та Дніпропетровською міською радою в особі директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_3, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за договором, до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/18511/14-ц (2/200/4243/14)за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська №298 від 26.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя