Рішення № 42065864, 26.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13376/13-ц

(2/199/889/14)

РІШЕННЯ

іменем України

„29 травня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до

договору банківського кредиту №280-Ф-К/08 від 02.07.2008 р., надалі - „Кредитний договір (Додаток № /), ПАТ „УКРГАЗПРОМБАНК надав ОСОБА_1 (далі відповідач І) кредит в сумі 95 000 (девяносто пять тисяч) доларів США 00 центів, а відповідач 1 зобовязався: платити банку проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, який йде за місяцем нарахування процентів (відповідно п.п.2.2., 3.3 кредитного договору); повертати банку кредит згідно графіку погашення кредиту, починаючи з серпня 2008 року щомісячно кожного 5 числа в сумі 1 585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) доларів США 00 центів.

Відповідач -1 систематично не виконував взяти на себе зобовязання, внаслідок чого банк був змушений звернутися з позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача І заборгованість за кредитним договором на загальну суму 761 498 (сімсот шістдесят одна тисяча чотириста девяносто вісім) грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року позов ПАТ „УКРГАЗПРОМБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено і судом було вирішено стягнути з них солідарно 761 498,30 грн. Проте на сьогоднішній день Рішення суду виконано відповідачем 1 лише частково .

Також 08 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено Рішення, яким позовні вимоги ПАТ „УКРГАЗПРОМБАНК до Відповідача І про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором в період з березня 2009 року по січень 2011 року в сумі 18 529,50 доларів США, що еквівалентно 148 050,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 474,61 грн. та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 149 645 (Сто сорок девять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 31 коп. Проте і дане Рішення суду відповідачем І не виконано в повній мірі.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Станом на 15.11.2013 р. загальна прострочена заборгованість відповідача І (1ПН НОМЕР_1) за договором банківського кредиту №280-Ф-К/08 від 02.07.2008 року становить: 95 880.57 (девяносто пять тисяч вісімсот вісімдесят') доларів США 57 центів - основна заборгованість та відсотки за користування кредитними коштами (гривневий еквівалент - 766 373.40 гривень); 31 726.84 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США 84 центи - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами (гривневий еквівалент - 253 592.63 гривень).

Загальна прострочена заборгованість - 127607,41 (сто двадцять сім тисяч шістсот сім) доларів США 41 цент (гривневий еквівалент - 1 019 966.03 гривень), в тому числі:

прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 62 446,56 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок шість) доларів США 56 центів (гривневий еквівалент - 499 135,35 гривень), прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з лютого 2011 року по 15 листопада 2013 року - 17 038,86 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) доларів США 86 центів (гривневий еквівалент - 136 191,61 гривень), прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з березня 2009р. по січень 2011р. - 13 139,36 (тринадцять тисяч сто тридцять девять) доларів США 36 центів (гривневий еквівалент - 105 022,90 гривень), прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з липня 2008р. по лютий 2009р. - 3 255,79 (три тисячі двісті пятдесят пять) доларів США 79 центів (гривневий еквівалент - 26 023,53 гривень), пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 20 225,54 (двадцять тисяч двісті пятдесят пять) доларів США 54 центи (гривневий еквівалент - 161 662,74 гривень), пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з листопада 2009 року по січень 2011 року - 5 639,93 (пять тисяч шістсот тридцять девять) доларів США 93 центи (гривневий еквівалент - 45 079,96 гривень), пеня за несвоєчасне погашення відсотків за період з лютого 2009 року по 15 листопада 2013 року - 5 861,37 (пять тисяч вісімсот шістдесят один) долар США 37 центів (гривневий еквівалент - 46 849,93 гривень).

Увесь час у період з січня 2011 року по 15 листопада 2013 року Відповідач І продовжував користуватися кредитними коштами, отриманими за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, платність та строковість.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке своєчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, відповідач І за користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором у період з лютого 2011 року по 15 листопада 2013 року повинен сплатити банку проценти за користування кредитом:

- 17 038,86 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) доларів США 86 центів (гривневий еквівалент - 136 191,61 гривень), але не сплатив їх.

А також Відповідач І повинен сплатити банку пеню за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 31 726,84 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США 84 центи (гривневий еквівалент - 253 592,63 гривень) .

02.07.2008 року між ПАТ „УКРГАЗПРОМБАНК та відповідачем І і ОСОБА_2 ( далі відповідач II) було укладено договір поруки № 208-П/08, згідно якого відповідач II поручився перед ПАТ „УКРГАЗПРОМБАНК за належне виконання відповідачем І зобовязань за договором банківського кредиту №280-Ф-К/08 від 02.07.2008 р.

Згідно п.1.2. договору поруки №208-П/08 від 02.07.2008 р. та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно ч.І ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 32, 33 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох відповідачів.

Згідно ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання повинні виконуватись належним чином та підприємство має право звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Зазначаючи у позові про те, що ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобовязання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення заборгованості за проценти за договором банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА від 11.08.2008 р. за період з лютого 2011 року по 15 листопада 2013 року у розмірі 17 038,86 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) доларів США 86 центів (гривневий еквівалент - 136 191,61 гривень) та пеню за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 31 726,84 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США 84 центи (гривневий еквівалент - 253 592,63 гривень), а разом - 48 765 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят пять) доларів США 70 иентів (гривневий еквівалент - 389 784 (Триста вісімдесят девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, зазначив, що позов підтримує повністю.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

02.07.2008 р. між банком та відповідачем був укладений договір, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 95 000,00 доларів США. Утім, на порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору зобовязання з боку позичальника за кредитним договором не виконані, та відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту; розмір заборгованості за проценти за договором банківського кредиту за період з лютого 2011 року по 15 листопада 2013 року у розмірі 17 038,86 доларів США (гривневий еквівалент - 136 191,61 гривень) та пеню за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 31 726,84 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США 84 центи (гривневий еквівалент - 253 592,63 гривень), а разом - 48 765 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят пять) доларів США 70 центів (гривневий еквівалент - 389 784 триста вісімдесят девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Утім, з боку боржника було допущено порушення умов виконання зобовязання, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої складає 48 765 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят пять) доларів США 70 центів та через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідача зазначеної вище суми заборгованості.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст. ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗПРОМБАНК (код СДРПОУ 24262992, місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, м. Київ, МФО 320843) проценти за договором банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА від 11.08.2008 р. за період з лютого 2011 року по 15 листопада 2013 року у розмірі 17 038,86 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) доларів США 86 центів (гривневий еквівалент - 136 191,61 гривень) та пеню за несвоєчасне погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 31 726,84 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США 84 центи (гривневий еквівалент - 253 592,63 гривень), а разом - 48 765 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят пять) доларів США 70 центів (гривневий еквівалент - 389 784 (Триста вісімдесят девять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗПРОМБАНК (код ЄДРПОУ 24262992, місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, м. Київ, МФО 320843) судовий збір у розмірі 1720,5 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя