Ухвала суду № 42065843, 23.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4872/13-ц

(2/199/138/14)

УХВАЛА

23.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача 1, ОСОБА_1 ОСОБА_2еніївни, про перегляд рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно з яким суд вирішив позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNU0G50000007154 від 16.05.2008 року р. в розмірі 178 753,33 грн.

Відповідач-1 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 року із призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви відповідач -1 посилається на те що, цивільну справу було розглянуто за відсутності відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

На переконання відповідача - 1, позов не підлягає задоволенню.

Так, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 178 753,44 грн. за кредитним договором DNU0G50000007154 від 16.05.2008 року відповідач - 1 не визнає. Згідно письмового повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2-799 від 15.03.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_5 отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 40 400 грн. Також, у письмовому повідомленні ПАТ КБ «Приватбанк» вказує на зовсім іншу прострочену заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 136040,13 грн., з яких: 4 788,28 грн. - заборгованість за кредитом, 59 816,56 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 71 435,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно договору поруки № DNU0GІ0000007154 від 16.05.2008 р., укладеного з ОСОБА_3, особливими умовами договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № DNU0G50000007154 від 16.05.2008 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 404 000 грн. При цьому щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором складає 7627,17 грн.

Таким чином, договір поруки, наявний в матеріалах справи, укладено на забезпечення виконання іншого кредитного договору; також, відповідач - 1 заявляє про пропущення з боку позивача строку позовної давності.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Представник відповідача 1 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, просив суд ї ї задовольнити.

Позивач та відповідач 2 причини неявки суду не повідомили.

Врахував заяву представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення відповідача - 1 про розгляд справи судом, то суд не погоджується із слушністю доводів відповідача, оскільки матеріали судової справи містять відомості про вручення відповідачу судових повісток.

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач -1 наголошує на невірності розрахунку, наданого позивачем, та на пропущенні строку позовної давності для звернення до суду із заявленими вимогами, а також на тому, що наявний в матеріалах справи договір поруки укладено на забезпечення виконання іншого кредитного договору.

Таким чином, оскільки відповідач -1 посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - 1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 07.08.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя