Рішення № 42065659, 23.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7411/14-ц

(2/199/3297/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення з будинку №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську, який є предметом договору іпотеки №DNРVGK00000041 від 09.08.2006 року.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 09.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNРVGK00000041, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 85000,00 доларів США строком до 09.08.2021 року для купівлі нерухомого майна.

Для забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором 09.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №DNРVGK00000041, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 7577. Згідно з умовами зазначеного договору в іпотеку було передане нерухоме майно - домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1, порушуючи виконання умов кредитного договору в односторонньому порядку, всупереч ст.526, 530, 629 ЦК України, припинила сплачувати відсотки та погашати тіло кредиту, у зв'язку з чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 199602,49 доларів США. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську, у позовних вимогах про виселення позивачу було відмовлено через ненадання доказів про відмову відповідача самовільно звільнити житлове приміщення.

03.07.2014 року позивачем на адресу відповідачки була надіслана вимога про добровільне звільнення житлового будинку №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську та зняття з реєстраційного обліку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак на момент звернення до суду ця вимога не виконана, тому позивач просив суд виселити ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб з домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Перед судовим засіданням надала суду заперечення, в яких посилалась на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року та просила у позові відмовити. Заяви про слухання справи у її відсутність відповідачка до суду не надавала, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNРVGK00000041, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 85000,00 доларів США строком до 09.08.2021 року для купівлі нерухомого майна.

Для забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором 09.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №DNРVGK00000041, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 7577. Згідно з умовами зазначеного договору в іпотеку було передане нерухоме майно - домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1, порушуючи виконання умов кредитного договору в односторонньому порядку, всупереч ст.526, 530, 629 ЦК України, припинила сплачувати відсотки та погашати тіло кредиту, у зв'язку з чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2013 року в рахунок погашення заборгованості у сумі 199602,49 доларів США. було звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську, у позовних вимогах про виселення позивачу було відмовлено через ненадання доказів про відмову відповідача самовільно звільнити житлове приміщення.

Згідно зі ст. 109 ЖК України та ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сім'ї. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

03.07.2014 року позивачем на адресу відповідачки була надіслана вимога про добровільне звільнення житлового будинку №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську та зняття з реєстраційного обліку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак на момент звернення до суду ця вимога не виконана.

В матеріалах цивільної справи міститься довідка адресо-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що в будинку №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську зареєстрована ОСОБА_1.

Враховуюче встановлені обставини справи, суд вважає виселити ОСОБА_1 з домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з цим суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.

В частині вимог стосовно виселення інших осіб, які проживають у спірному домоволодінні №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську, суд вважає відмовити, так як позивачем інші особи не зазначені відповідачами та судом до участі у справі не залучались.

Також суд вважає, що у запереченнях відповідачки відсутні законні та достатні підстави для відмови у позовних вимогах, оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на який посилається відповідачка, набрав чинності 07.06.2014 року, тоді як звернуто стягнення на домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську було рішенням суду від 10.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 58-60,88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,34,35,39,40,41,43 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з домоволодіння №63 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: