Постанова № 42065439, 22.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10448/14-п

(3/199/4311/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «Енергопромбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «Енергопромбуд», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Прапорна, 3/81, м. Дніпропетровськ, не відобразив в податкових розрахунках (форма № 1-ДФ) за період з 3 кварталу 2012 року по 4 квартал 2013 року виплати доходів фізичним особам-підприємцям, виплати фізичним особам по договорам цивільно-правового характеру, оподатковані доходи, нараховані платником податку по договору оренди, не сплатив податок з доходів фізичних осіб в період з 01.04.2011 по 31.12.2014, а також в період з 01.04.2011 по 31.12.2011 та у 2012, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. 164.2.2, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.1.2, 170.1 ст. 170, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 140 про адміністративне правопорушення від 03.12.2014;

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки № 2420/04-61-22-01/24446982 від 03.12.2014.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, є триваючим та було виявлене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі місті Дніпропетровска при проведенні виїзної планової документальної перевірки ПрАТ «Енергопромбуд» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування, про що був складений акт № 2420/04-61-22-01/24446982 від 12.09.2014.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 22.12.2014, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик