Рішення № 42065009, 15.12.2014, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3482/14-ц

Провадження № 2/366/589/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Страхова компанія Київ Ре звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 4014,35 грн. в порядку регресу, а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Страхова компанія Київ Ре було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0129671. Забезпечений транспортний засіб за полісом - Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1.

07.04.2013 року на автошляху Київ-Вишгород-Десна-Ровжи, мала місце ДТП із участю автомобілів НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3, власник ОСОБА_4) та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 (волій, відповідач).

Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків.

14.06.2013 року Іванківським районним судом Київської області винесено постанову, якою відповідача визнано винним у ДТП, що мала місце 07.04.2013 року.

Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у позивача, ОСОБА_4 звернулась до позивача за отриманням страхового відшкодування завданої шкоди і отримала страхове відшкодування у розмірі 3614,35 грн. Позивач також витратив 400 грн. на послуги аварійного комісара.

У позивача відсутні відомості, які б підтверджували те, що відповідач повідомив про ДТП страхову компанію (позивача) у строк, передбачений законодавством ( не пізніше 3-х днів з дня ДТП). Враховуючи викладене вище позивач і просить стягнути з відповідача 4014,35 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 Стархова компанія Київ Ре не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК за місцем реєстрації. За вказаною адресою відповідач відсутній, поштова кореспонденція повернулась з відміткою , що за зазначено адресою не проживає живе в м. Київ). Ч.5 ст. 74 ЦПК визначено також, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2013 року між ОСОБА_2 СК Київ Ре та ходою О.О. було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/0129671), відповідно до якого було застраховано автомобіль НОМЕР_3 ( п.2 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.5). Тобто ДТП є страховим випадком, із настанням якого у страховика виникає обовязок сплатити страхове відшкодування.

07.04.2013 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автошляху Київ-Вишгород-Десна-Ровжи керував автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР. Постановою Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП (а.с.8).

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяної в результаті ДТП, було проведено про оцінку вартості збитку, завданої власнику КТЗ. Відповідно до звіту № 23/04/13 від 10.04.2013 року матеріальний збиток , без врахування ПДВ складає 3614,35 грн. (а.с. 9-12).

Відповідно після настання страхового випадку, страхова компанія, визнавши настання такого страхового випадку (страховий акт № 150075-1 та розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ (а.с.16-17), виплатила страхове відшкодування у розмірі 3614,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2750 від 16.09.2013 року та № 2761 від 17.09.2013 року послуги експерта 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1546 від 22.04.2013 року (а.с. 18).

Оскільки відповідач не повідомив належно позивача про настання страхового випадку (про факт ДТП), страхова компанія ставить питання стягнення з відповідача виплаченої суми 3614,35 грн. та 400 грн. за послуги аварійного комісара.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За приписами ст. 27 Закону України Про страхування визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

З огляду на вищевказане та з врахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що за наявністю вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо-транспортної пригоди, а також відшкодування ОСОБА_2 СК Київ Ре страхових виплат в сумі 3614,35 грн., остання вправі вимагати з винної особи, якою є ОСОБА_1, сплати страхового відшкодування, де була за страхована цивільна відповідальність відповідача, що становить 3 614,35 грн. і 400 грн. за послуги аварійного комісара. Підстава регресу порушення строку повідомлення страховика про ДТП.

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доданими до позову письмовими доказами позивач довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

Отже, з огляду на вищевикладене, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 27 Закону України Про страхування, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Київ Ре, ЄДРПОУ 33442139, МФО 322313, р/р 26507150037973 в ПАТ УКРЕКСІМБАНК, грошові кошти у розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 35 коп. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: