Постанова № 42064979, 19.12.2014, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/931/14-а

Номер провадження: 2-а/365/18/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора з адміністративної практики з обслуговування Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Касьяна Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2014 року щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 380217, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. за те, що начебто на патрульному автомобілі «ВАЗ-210740», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить автогосподарству ГУ МВС України в Київській області, яким керував позивач був задній номерний знак закритий предметом, що заважало чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Дане правопорушення він зафіксував на свій мобільний телефон. Дану постанову вважає незаконною, оскільки на прохання позивача не були залучені свідки події, протокол не містить точне місце складення протоколу, так як вулиця Ватутіна має протяжність приблизно 1 км, не зазначено підпункт який він порушив, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 380217 від 28 листопада 2014 року від 11 січня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено штраф у розмірі 170 грн. та провадження у справі закрити.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач Касьян О.А. позов не визнав повністю, відповідач УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, своїх заперечень чи будь-якої інформації щодо складання протоколу та винесення постанови щодо позивача суду не наддав.

В судовому засіданні позивач пояснив, що постанову відповідача вважає протиправною, 28 листопада 2014 року в смт. Згурівка по вулиці Ватутіна Київської області інспектор ДАІ зупинив його, склав протокол та притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що на автомобілі «ВАЗ-210740» реєстраційний номер 100723 був закритий прозорою пластиковою накладкою, що не давало можливості бачити дані номерні знаки на відстані 20 м. Однак він не погоджується з інспектором, оскільки номерні знаки було видно. На підтвердження чого надав відповідну світлину. Зазначену накладку він не встановлював.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови щодо позивача вчиненні у межах закону. 28 листопада 2014 року позивач, керував автомобілем «ВАЗ-210740», на якому реєстраційний номер НОМЕР_1 був закритий саморобною табличкою із оргскла, що не дозволяється чинним законодавством, оскільки це не давало можливості чітко бачити номерний знак на відстані 20 м. Доказом адміністративного правопорушення є світлина, яка долучена до справи. Натомість, позивач намагається уникнути відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - начальник Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області показав, що дійсно на номерний знак службового автомобіля його попередником була встановлена накладка із оргскла, яка не перешкоджала визначенню символів номерного знаку на відстані 20 м.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме, що інспектор з адміністративної практики з обслуговування Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Касьян О.А., який є уповноваженою на те посадовою особою, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 852285 про те, що позивач 28 листопада 2014 року о 8 годині 05 хвилин в смт. Згурівка по вулиці Ватутіна, керуючи автомобілем «ВАЗ-210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого на задній номерний знак було встановлено сторонній предмет, що не дає змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України. Крім того, інспектором до протоколу було додано світлину заднього номерного знаку (а.с.10 - копія протоколу). Позивач у протоколі зазначив що даний предмет не встановлював, отримав копію протоколу. На підставі зазначеного протоколу відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року серії ПС1 № 380217, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн (а.с.9- копія постанови).

Зазначені в постанові серії ПС1 № 380217 від 8 листопада 2014 року обставини не були спростовані поясненнями позивача та показаннями свідка ОСОБА_4 та були підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями відповідача Касьяна О.А., світлиною, на якій зображено задній вид автомобіля, з якого вбачається тільки марка автомобіля «Лада 2107», проте зображення символів номерного знаку не видно (а.с.11 - копія фото). Надана позивачем світлина також не спростовує зазначені обставини, оскільки символів номерного знаку на ній також не видно (а.с.39).

Суд не критично оцінює пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_4, так як вони не підтвердили правомірність встановлення стороннього предмету на номерний знак та те, що номерний знак видно на відстані 20 м.

Відповідно до п.п. 2.20 п. 2 Державного стандарту ДСТУ 4278:2004 «ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ» знаки виготовлюють з металу або пластмаси відповідно до чинних нормативних документів. Лицьовий бік знаків типу 1, 3- 5, 7 повинен бути покритий світлоповертальною плівкою.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 п.п. 30.2. п. 30 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач Касьян О.А. надав суду належні та допустимі докази щодо правомірності прийнятого ним як посадовою особою рішення. Будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність встановлення стороннього предмету на номерний знак, позивач суду не надав. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача Касьяна О.А., показання свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без задоволення повністю, так як в судовому засіданні не доведено, що постанова є протиправною, оскільки вона винесена не на припущеннях та обставини, викладені в ній, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 18, 122, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 69, 70, 71, 72, 76, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора з адміністративної практики з обслуговування Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Касьяна Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО