Ухвала суду № 42064536, 26.12.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5741/14-ц

Провадження № 2/362/2875/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Паралель» про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: обєкт незавершеного будівництва, дві земельні ділянки та автомобіль.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що позивач вважає, що у відповідачів відсутній намір щодо неупередженого та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно також бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява представника позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.

Зокрема, у заяві не зазначено та до неї не додано будь-яких письмових доказів, які б свідчили про те, що майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, дійсно належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, як вказано у заяві.

Також, враховуючи норму частини третьої статті 152 ЦПК України, для визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, необхідно зазначити приблизну ринкову вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Згідно із частиною восьмою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий