Вирок № 42063922, 23.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

23.12.2014

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6144/14-к

Провадження № 1-кп/361/364/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі Німчук О.В.,

за участю прокурорів Горбаня В.В., Щербатюк Ю.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130001848 від 02.06.2014, по обвинуваченню: ОСОБА_3, який народився 21 квітня 1958 року в с. Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, мешканця військового містечка Семиполки, АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2014 року, близько 23-30 год. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу гаражного приміщення №59, що по вул.. Гвардійській на території військового містечка Семиполки, Броварського району, Київської області, побачив двох чоловіків у камуфляжній формі, які котили металеву бочку синього кольору, з вмістом бензину марки «А-92», обємом 200 л. Коли такі побачили обвинуваченого, то залишили бочку, а самі сіли до автомобіля та з місця пригоди втекли.

Підійшовши до металевої бочки ОСОБА_3, окрім такої, виявив на місці бензопилу марки «Кедр», дві пластикові каністри, обємом 20 л кожна, з вмістом бензину марки «А-92», та три пластикові каністри, обємом 10 л кожна, з вмістом бензину «А-92».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, незаконно та таємно заволодів металевою бочкою синього кольору, обємом 200 л, з вмістом 200 л бензину марки «А-92», вартістю 1 л бензину 15,19 грн., на суму в 3038 грн., двома пластиковими каністрами, обємом по 20 л кожна, з вмістом бензину марки «А-92», на суму в 607,60 грн., трьома пластиковими каністрами обємом по 10 л кожна, з вмістом бензину марки «А-92», на суму 455,70 грн., а також бензопилою марки «Кедр», вартістю 500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_1, заподіявши останній у такий спосіб матеріальної шкоди на загальну суму в 4601,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, не визнав, при цьому суду показав, що він та потерпіла мають гаражі, що на території військового містечка Семиполки, Броварського району. 01.06.2014 він згадав, що забув зачинити двері гаража, а тому, близько 23 год. пішов такі зачиняти. Йдучи повз гаражами та присвічуючи собі ліхтариком побачив біля гаража потерпілої двох чоловіків, одягнених у камуфляжну форму, які котили бочку. Коли навів на них світло ліхтарика, такі залишили бочку та втекли, сівши до автомобіля, що знаходився неподалік. Підійшовши ближче він виявив бочку обємом 200 л, наповнену рідиною з запахом бензину, а поблизу гаражів його сусідів виявив ще дві пластикові каністри, обємом по 20 л кожна та три пластикові каністри, обємом по 10 л кожна, в яких також знаходилася рідина з запахом бензину. На той час зрозумів, що речі кимось викрадені, а тому, з метою їх збереження сховав такі у своєму гаражі. Звідки були вкрадені ці речі, він не знав. В гаражі потерпілої ніколи не був.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненому самим ОСОБА_3, його винуватість у таємному викрадені чужого майна, повністю доводиться доказами, зібраними та дослідженими у ході судового розгляду провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_1, суду показала, що має гараж, що знаходиться у військовому містечку Семиполки, Броварського району. У вказаному гаражі, окрім автомобіля марки «Москвич», вона та її чоловік зберігали особисті речі, серед яких був бензин, що зберігався у металевій 200-літровій бочці та пластикових каністрах, обємом відповідно по 10-ть та 20-ть літрів. 01 червня 2014 року її син повідомив про крадіжку з їх гаража. Прибувши до останнього разом з ОСОБА_4, виявили те, що замок з вхідних бокових дверей зірваний, а з гаража викрадено бензин, що зберігався у металевій бочці та каністрах. По слідах котіння бочки, що вели від її гаража до гаража ОСОБА_3, вони зрозуміли, що викрадене знаходиться в гаражі у останнього. Про крадіжку з її гаража вона написала заяву до міліції та повідомила командування військової частини. Від предявлення цивільного позову відмовилась, оскільки викрадене їй повернуто.

Показання потерпілого ОСОБА_1 про обставини події обєктивно підтверджуються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що точної дати вже не памятає, навесні, або на початку літа, близько 13 год. від потерпілої дізнався про те, що її гараж обікрали. Коли прийшов до гаража потерпілої, то виявив сліди від кантування бочки, що вели від дверей гаража на дорогу, а на дорозі виявив сліди котіння такої, які вели до гаража ОСОБА_3 Біля воріт гаража останнього на дорозі він бачив сліди синьої фарби. В подальшому, близько 00 год. він був свідком того, як обвинувачений разом зі своєю дружиною та сином винесли з гаража ОСОБА_3 каністри та бочку з бензином, а також бензопилу. Вказані речі залишили біля гаража, зачинили ворота та пішли.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що з потерпілою та її сім»єю перебуває у дружніх стосунках. Влітку, точної дати та часу він вже не памятає, хтось йому зателефонував та повідомив про крадіжку. Він прибув до гаража потерпілої, де виявив зірваним замок від вхідних дверей такого і сліди котіння бочки ємністю 200 л. Про вказану обставину він повідомив ОСОБА_1 та міліцію. Близько опівночі до нього зателефонувала потерпіла і повідомила, що викрадене її майно знаходиться біля гаража ОСОБА_3 Наступного ранку під час огляду гаража ОСОБА_3 з підвалу такого обвинувачений дістав та повернув каністри з бензином. При цьому були присутні потерпіла та працівники міліції. Він особисто допомагав ОСОБА_3 витягувати каністри з підвалу.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був понятим при огляді місця події, зі слів гаража, що належить ОСОБА_3 Біля зазначеного гаража, на поверхні, він бачив сліди фарби синього кольору. Огляд проводився в звязку з викраденням з гаража потерпілої каністр та ємностей з паливом, а також електроінструментів. Виявлені сліди від фарби біля гаража обвинуваченого вказували про те, що саме ОСОБА_3 причетний до крадіжки належних ОСОБА_1 речей.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в червні 2014 року, точної дати вже не памятає, близько 23 год., перебуваючи на території гаражів зустрів знайомого ОСОБА_3, який був разом зі своєю дружиною та сином. Обвинувачений відчинив двері свого гаража, звідки викотили бочку ємністю 200 л, дві каністри, наповнені паливом, а також бензопилу. Всі ці речі вони залишили біля гаража ОСОБА_3 Останній пояснював, що ці речі він забрав собі, коли підлітки котили бочку, а він їх налякав. ОСОБА_3 повідомив, що це є всі речі, які він викотив, і які він напередодні заніс до свого гаража. Про вказані обставини він повідомив ОСОБА_5

Також, згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, потерпіла 02.06.2014, близько 12-15 год. у в/м Семиполки в гаражній зоні, а саме в гаражі № 59, виявила відсутність 200 л бензину, бензопили марки «Кедр», 2- каністр бензину 20 л, 3-и каністри по 10 л (а.к.п. 5).

Згідно довідки директора КП «Надія», гараж №59 є власністю ОСОБА_1 (а.к.п. 10).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2014, (а.к.п. 15-17, 18-20) та ілюстрованих таблиць до такого, було встановлено, що з вхідних дверей гаража №59, що у в/м Семиполки, було зірвано замок; біля гаража №74 виявлені сліди синьої фарби і сліди від бочки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2014 (а.к.п. 22-24, 25-26) та ілюстрованими таблицями до такого, оглянута територія біля гаража № 74 в/м Семиполки, в ході якого було виявлено: бочка синього кольору, ємністю 200 л, наповнена паливом; 2-і пластикові каністри, обємом по 20 л кожна, наповнені паливом та бензопила марки «Кедр». Виявлені предмети були оглянуті згідно протоколу огляду предметів, відповідно від 02.06.2014 та 03.06.2014 (а.к.п. ).

Згідно протоколу огляду від 03.06.2014 та ілюстрованих таблиць до такого (а.к.п. 34-35, 37-38), в ході огляду гаражного приміщення №74, з отвору в підлозі такого було вилучено 3-и пластикові каністри з речовиною жовтого кольору з різким запахом бензину. Вказана обставина стверджується протоколом огляду зазначених каністр (а.к.п. 39).

Згідно висновку експерта за №787 СВЕ від 04.07.2014 (а.к.п. ), надані на експертне дослідження рідини в шести пляшках, які знаходилися у шести пакетах з полімерного матеріалу чорного кольору, є світлими нафтопродуктами, а саме автомобільними бензинами, які за показниками детонаційної стійкості відповідають бензину марки «А-92».

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілою та свідками. Даних, про їх зацікавленість в ході розгляду кримінального провадження, не здобуто, їх показання обєктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по провадженню письмовими доказами документами.

Окрім цього, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого в частині того, що він не мав на меті викрадати належне потерпілій майно, а лише забрав таке у крадіїв, помістивши викрадене до свого гаража з метою його збереження, оскільки такі спростовуються вищенаведеним доказами, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються між собою, а також показами самого ОСОБА_3, який підтвердив те, що про знайдене майно він нікого не повідомляв, частину викраденого сховав в підвальному приміщенні гаража, і після того, як ним зацікавилась міліція, повернув частину викраденого, виставивши таке з приміщення гаража, а частину, що знаходилася у підвальному приміщенні, а саме, три каністри з бензином, не повернув, пославшись на те, що забув це зробити. Вказана обставина змушує суд зробити висновок, що у такий спосіб ОСОБА_3 намагався приховати викрадене.

Суд визнає допустимими докази, здобуті по даному провадженню, оскільки такі отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Про визнання захисником доказів недопустимими, а саме протоколу огляду гаражного приміщення №74 від 03.06.2014, який, на думку останнього проведений з грубим порушенням норм КПК України, оскільки цю дію необхідно вважати як обшук, який проведений без відповідної ухвали слідчого, суд виходить з положень ст.ст. 86 та 87 КПК України, і вважає, що в даному конкретному випадку істотного порушення прав та свобод людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, не було. Як не було істотного порушення прав і свобод обвинуваченого та потерпілої, а також інших осіб, при відібранні зразків бензину для проведення судово-хімічної експертизи від 25.06.2014, а тому підстав вважати ці докази недопустимими у суду немає.

Зясувавши обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), та особу винного у їх сукупності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин кримінального провадження.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3, згідно ст. 12 КК України, вчинено кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3, суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п. 121), за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п. ), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 119), думку потерпілої, яка наполягає на покаранні, яке просить застосувати прокурор, а тому вважає призначити такому покарання у виді громадських робіт.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 органами досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування таких заходів до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, повязані з залученням експертів для проведення хімічної експертизи №787 СВЕ від 04.07.2014, підлягають до стягнення з винної особи в користь держави в особі експертної установи.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298), 491,92 грн., як витрати, понесені на залучення експертів при проведенні хімічної експертизи за №787СВЕ від 04.07.2014.

Речові докази, що проходять по кримінальному провадженню та знаходяться на зберіганні ОСОБА_1: бензопила марки «Кедр», металева бочка обємом 200л, заповнена бензином марки «А-92», 2-і пластикові каністри, об»ємом по 20 л кожна, заповнені бензином марки «А-92», 3-и пластикові каністри обємом по 10 літрів кожна, заповнені бензином марки «А-92» - залишити в її законному володінні, користуванні та розпорядженні; 6-ть пластикових пляшок об»ємом 0,5 л кожна з наявним у них бензином марки «А-92», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ передати потерпілій, а в разі її відмови знищити: замок металевий навісний, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ залишити у такій.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат