Рішення № 42063590, 26.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10015/14-ц

№ 2/359/2625/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

встановив

02.10.2014 року Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» звернулась до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №ОК-1/0018/13/1/1 від 13 вересня 2013 року, укладеного між КС «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1 та стягнення з відповідачів солідарно на свою користь суми заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5282 гривні 25 копійок, суми несплачених процентів в розмірі 2596 гривень 26 копійок, суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 21.02.20014 року по 02.09.2014 року в розмірі 1135 гривень 65 копійок, що разом складає 9014 гривень 16 копійок, та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.2-4).

Після відкриття провадження в цивільній справі 15.12.2014 року позивач збільшив в розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5282 гривні 25 копійок, суму несплачених станом на 14.12.2014 року процентів в розмірі 3758 гривень 93 копійки, суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 21.02.2014 року по 14.12.2014 року в сумі 3149 гривень 33 копійки, витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, всього на загальну суму 13690 гривень 51 копійка, та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 вересня 2013 року Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №ОК-1/0018/13/1/1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7000гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №31 від 13.09.2013. Відповідно до п.п.9 п.2.2.2 та п.3.2 Договору відповідач зобовязався проводити оплат нарахованих процентів і погашення сатини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, яка міститься в п.3.3 Договору; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 78% річних, а також відповідно до п.3.4 Договору позивач має право стягнути пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів. Позивач стверджує, що на виконання умов договору відповідач ОСОБА_1 здійснив три платежі на суму 900 гривень, 1200 гривень та 1500 гривень, в звязку з чим за ним рахується заборгованість по сплаті основної суми кредиту, несплачених процентів та нарахованої пені за прострочення виконання умов з 21.02.2014 року.

Крім того, позивач зазначає, що для забезпечення виконання умов кредитного договору 13.09.2013 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0К-1/0018/13/1/1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. З урахуванням викладеного позивач вважає, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед позивачем щодо виконання зобовязань за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без присутності представника Кредитної спілки «ОЩАД КАСА», проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились повторно, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня року між Кредитною спілкою «ЩАД КАСА» в особі голови правління ОСОБА_3, що діяла на підставі Статуту, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ОК-1/0018/13/1/1, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7000 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів (а.с.7-9).

З видаткового касового ордеру №31 від 13 вересня 2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно вказаного договору в сумі 7000 гривень (а.с.13).

Станом на 14.12.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 12180 гривень 51 копійка, яка складається з: заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 5282 гривні 25 копійок, нараховані та несплачені проценти - 3758 гривень 93 копійки, нарахована пеня за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 21.02.2014 року по 14.12.2014 року - 3149 гривень 33 копійки (а.с.43).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів.

Відповідно до умов п.2.1.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.

Згідно зі ст..611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Наслідками порушення зобовязання за змістом ч.1 ст.612 ЦК України є : 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо розірвання Кредитного договору №ОК-1/0018/13/1/1 від 13.09.2013, укладеного між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та відповідачем ОСОБА_1, є обґрунтованими, оскільки відповідачем допущено істотне порушенням умов договору.

В судовому засіданні також встановлено, що 13 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА», з однієї сторони, відповідачем ОСОБА_2 з другої сторони та відповідачем ОСОБА_1 з третьої сторони був укладений договір поруки №ОК-1/0018/13/1/1(а.с.9).

Відповідно до умов вищевказаного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобовязується солідарно з позичальником ОСОБА_1О відповідати перед кредитодавцем за виконання зобовязань по Кредитному договору №ОК-1/0018/13/1/1 від 13 вересня 2013 року, та відповідає перед Кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно з ч.1,3 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до вимог ч. 1,2 та 3 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідна вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена в адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.09.2014 року, проте на час розгляду справи в суді борг не погашений.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за ерудитним договором, підлягають задоволенню, оскільки відповідачі солідарно зобовязані повернути Кредитній спілці «ОЩАД КАСА» заборгованість за кредитом в сумі 12190 гривень 51 копійка (а.с.43).

Правильність наданого позивачем розрахунку суми боргу не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачами не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.-1), підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1500гривень за договором №б/н про надання послуг (виконання робіт) від 01 червня 2014 року (а.с.44-46), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст.56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовомузасіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 1500 гривень задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Розірвати кредитний договор ОК-1/0018/13/1/1 від 13 вересня 2013 укладений між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ №559561, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 15 серпня 20036 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія СМ №045490, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 19 лютого 1999 року, на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА», місцезнаходження Київська область, Сквирський район, м.Сквира, Площа Ювілейна, 19 кімн.6, поточний рахунок 26000198861 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 38713679, - суму боргу за кредитним договором №ОК-1/0018/13/1/1 від 13 вересня 2013 року в розмірі 12190 гривень 51 копійка, в тому числі: заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5282 гривні 25 копійок, заборгованість по несплачених процентах в розмірі 2596 гривень 26 копійок, нараховану пеню за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 21.02.20014 року по 02.09.2014 року в розмірі 1135 гривень 65 копійок,- а також судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 12434 гривні 11 копійок (дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні одинадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів