Ухвала суду № 42063287, 02.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5059/14-ц

Провадження №2/359/1649/2014

УХВАЛА

2 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючогоБорця Є.О.,

при секретарі судового засіданняКоробові О.П.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

за участю представника відповідача та третьої особиОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмети іпотеки,

встановив:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунто-вує його тим, що не можливо розглянути цю цивільну справу до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії. На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України він просить суд зупинити провадження в цій цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду. Однак в обґрунтування свого ставлення до клопотання вона посилається на те, що у такий спосіб ОСОБА_5 прагне затягнути розгляд цивільної справи. Представник позивача ОСОБА_1 не виключає того, що з цією метою в подальшому буде оскаржуватись іпотечний договір.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 просить суд задовольнити клопотан-ня.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виз-нання недійсним договору про відкриття кредитної лінії.

Ця обставина підтверджується копією позовної заяви та копією ухвали судді про від-криття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєть-ся в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратив-ного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК Украї-ни підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути ви-рішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії може ви-ключити задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак ця обстави-на не свідчить про те, що розгляд цієї цивільної справи не можливий до розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва. Адже не-дійсність договору про відкриття кредитної лінії може бути підставою для перегляду за ново-виявленими обставинами рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження в цій цивільній справі від-сутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалеж-ним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обо-в'язків цивільного характеру.

Встановлено, що зупинення провадження в цій цивільній справі призведе до значного затягування її розгляду. Ця обставина є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є додатковою підставою для відмови у задоволенні кло-потання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про зупинен-ня провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6