Постанова № 42063075, 19.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12662/14-п

Номер провадження 3/359/3745/2014

Номер протоколу 0648/125120103/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Шмаль В.В., представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Платинум", проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1; паспорт ЕS058710, орган, що видав: 1202, виданий 08.08.2014 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

23.11.2014 року о 00 годині 05 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Австрії м.Відень, рейсом № 846, літаком авіакомпанії "МАУ", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факт, що має юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу та ручної поклажі на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", після перетину громадянином України ОСОБА_2 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на рентген-апараті "Rapiscan 628XR 625XPM130" було виявлено: 1 сережки з білого золота проба - 18К ТМ "Chopard" вартістю 936 євро та 1 ланцюжок з білого золота - проба 18К з незємним кулоном зі 114 діамантами (вага діамантів 0,44 карат) ТМ "Wempe" вартістю 864 євро. Загальна вартість виробів 1800 євро згідно рахунку-фактури від 22.11.2014 № 93107. Виявлені вироби знаходилися в дорожній валізі, без ознак приховування.

Громадянин України ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування виявлених виробів не звертався, а також не звертався до інспектора митниці за стійкою митної консультації.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Представник митниці думку прокурора підтримала.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 23.11.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки, та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП , -

постановив:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_2; паспорт ЕS058710, орган, що видав: 1202, виданий 08.08.2014 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № справи про порушення митних правил 359/12662/14-п).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_2; паспорт ЕS058710, орган, що видав: 1202, виданий 08.08.2014 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

СуддяА.В. Левченко