Ухвала суду № 42063054, 19.12.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1997/14-к

Провадження № 1-кп/358/165/14

УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, ухваленого по кримінальному провадженню за № 12014110090000611 від 19 листопада 2014 року, ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При вивченні вироку суду встановлено, що в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: кошти за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 368 грн. 94 коп. були стягнуті з ОСОБА_1 на користь експертної установи - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, натомість необхідно було зазначити на користь держави.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст.107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст вироку, вважає за необхідне виправити описку, яку було допущено при винесені вказаного вироку суду.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що з довідки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області видно, що витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні становлять 368 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному випадку, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у вироку Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, винесеного по справі №358/1997/14-к, (провадження №1-кп/358/165/14), яким ОСОБА_1 було засуджено до 850 грн. штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виклавши четвертий абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31116115700080, МФО 821018, код одержувача: 37556042, код платежу: 24060300, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області) 368 грн.94 коп. (триста шістдесят вісім грн.94 коп.) витрат за проведення судово-хімічної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2