Ухвала суду № 42063052, 16.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12473/14-ц

Провадження № 2/359/3205/2014р.

УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою Моторно( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Моторно( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

18.09.2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2014 р. апеляційну скаргу Моторно( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 18.09. 2014 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, а відповідно до ч.7 даної статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вивченням позовної заяви встановлено, в додатках зазначено що до заяви додаються: копія довіреності та платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у представника начальника відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_2 повноважень щодо звернення до суду із позовною заявою про захист прав та законних інтересів позивача моторно( транспортного) страхового бюро України та правом її підпису, що є діючою на час звернення з даною заявою до суду;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган