Ухвала суду № 42062741, 22.12.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11206/14-ц

2/357/3501/14

Категорія 18

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з визначення питання : чи складена письмова розписка від 15.08.2013р. особисто ОСОБА_1.

Позивачка та її представник в судовому засіданні послалися на те, що вони не заперечують, що від імені ОСОБА_1 письмову розписку від 15.08.2013р. написано іншою особою.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає, оскільки сторони в судовому засіданні обоюдно заявили про те, що письмова розписка від 15.08.2013р. не складалася особисто ОСОБА_1 та нею не підписувалася, тобто будь-яких сумнівів в цьому у сторін не має.

Відповідно до ст.137 ЦПК кодексу, суд за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Але, так як клопотання представника відповідачки не знайшло обґрунтування, а тому до задоволення це клопотання не підлягає.

Керуючись ст.ст.137,143 ЦППК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_2