Ухвала суду № 42062652, 28.11.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6942/13-ц

6/357/602/14

Категорія

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_1, в звязку з тим, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» боргу в сумі 1 247 449 грн. 90 коп.. Вказане подання передано судді 28.11.2014 року.

Головний державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у поданні зазначив, що 08.09.2014 року на примусове виконання до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/357/2502/13 від 13.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» в сумі 1 247 449 грн. 90 коп..

09.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржниці було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України встановлено, що у боржниці відсутні відкриті рахунки в банках, та відсутнє місце роботи.

Згідно запиту до Пенсійного фонду України встановлено, що боржник пенсію не отримує, та за трудовим договором ніде не працює.

Згідно автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль», при перевірці бази даних ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Київській області за боржником ОСОБА_1 не виявлено автотранспортного засобу.

Згідно даних реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_1.

Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, про що свідчить довідка з Держземагенства м. Біла Церква.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України ОСОБА_1 отримала 20.11.2008 року в відділі ГІРФО ГУ МВС України в Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ№ 721416.

Станом на 18.11.2014 борг по виконавчому провадження не погашений.

Враховуючи вищевикладене, головний державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції просить суд розглянути подання та винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до виконання нею рішення суду.

Головний державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Так, судом встановлено, що 13.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист за 2/357/2502/13, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухваленому 30.09.2013 року у цивільній справі №357/6942/13-ц, 2/357/2502/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказане рішення суду набрало законної сили 25.11.2013 року

На підставі вказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 09.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44668444 та надано боржнику строк для добровільної сплати боргу, тривалістю 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Докази того, що боржник отримала вказану постанову та знала про відкриття виконавчого провадження до суду не надано.

Суд дослідив відповіді на запити які були направлені Головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Згідно відповіді за №1006138309 від 24.09.2014 року на запит № 7213416 від 23.09.2014 року та відповіді за № НОМЕР_1 від 24.09.2014 року на запит № 7213425 від 23.09.2014 року, Державною податковою службою України встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, та відсутнє місце роботи.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України встановлено № НОМЕР_2 від 23.09.2014 року на запит № 7213447 від 23.09.2014 року та відповіді №1006162215 від 23.09.2014 на запит № 7213447, що боржник пенсію не отримує, та за трудовим договором ніде не працює.

Згідно акту державного виконавця від 23.10.2014 року, за допомогою автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль», при перевірці бази даних ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Київській області встановлено, що за боржником ОСОБА_1 не виявлено автотранспортного засобу.

Згідно даних реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 70718035 від 23.09.2014 року та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 70716596 від 23.09.2014 відсутні відомості про реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_1.

Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, про що свідчать матеріали подання.

Згідно повідомлення № 17000/В-9/03-31 від 09.10.2014 року Державної міграційної служби України, Управління державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_1 документована паспортом громадянина ОСОБА_4 для виїзду за кордон серії ЕЕ№ 721416.

Як встановлено судом у визначений державним виконавцем строк боржник борг не сплатила, до міського відділу виконавчої служби Білоцеркіського МРУЮ не з'являється.

Згідно поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/357/2502/13 від 13.01.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра в сумі 1 247 449,90 грн., боржник не отримала вказану постанову, про що свідчить копія зворотного повідомлення, та конверт, на яких зазначено «Повернуто за терміном зберігання 24.10.2014 року» .

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", громадянинові, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього до виконання зобовязань.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" "державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України. Суд вважає, що обмеження даного конституційного права є крайньою мірою, яка може бути використана лише тоді, коли всі передбачені законом виконавчі дії не дали позитивного результату щодо стягнення з боржника суми боргу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суду не надано доказів наміру боржника покинути територію держави Україна, доказів про наявність у боржника візових документів для виїзду за кордон та доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон. В матеріалах подання відсутні докази про те, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та належним чином повідомлена про добровільне виконання зазначеної вимоги УПФУ у м. Білій Церкві, Київської області.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобовязань.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Виходячи з цього, даний закон передбачає два способи судового обмеження у праві виїзду за кордон - тимчасове затримання чи вилучення паспорту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з вищезазначеного, використовуючи принцип справедливості, визначений ст. 1 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження" ст.ст. 1, 11, 60, 377-1 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5