Ухвала суду № 42062475, 12.12.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1151/14-ц

Провадження № 6/355/124/14

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, посилаючись на те, що 12.04.2010 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по цивільній справі № 2-252 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» боргу за кредитним договором.

Вищевказаний виконавчий лист було предявлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

29 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у місті Києві з примусового виконання виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та разом з оригіналом виконавчого документа повернуто стягувачу за адресою: м. Київ, а/с 64.

23.07.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою, в якій просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження.

05.08.2013 року відділом ДВС Деснянського РУЮ у місті Києві надано відповідь, що зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває.

ПАТ КБ «Правекс Банк» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал втрачений під час поштової пересилки.

Представник ПАТ КБ «Правекс Банк» у судове засідання на розгляд заяви жодного разу не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви поданої ПАТ КБ «Правекс Банк». Крім того зазначив, що банк чітко знав і мав доступ до електронної системи. Виконавче провадження було закінчено в грудні 2011 року, але банк не зясував ці питання. Також банк отримував усі листи не на пошті, так як всі рекомендовані листи заносяться до електронної пошти. Банк не здійснив жодних дій для зясування, де знаходиться виконавчий лист і не надав жодного доказу, що лист був втрачений. Просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №815-005/08Ф від 01.10.2008 року.

Баришівським районним судом Київської області на підставі рішення від 30 березня 2010 року було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення із строком предявлення виконавчого листа до виконання до 10 квітня 2013 року по цивільній справі №2-252 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» боргу за кредитним договором.

29 вересня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21722538.

23 липня 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою, в якій просив повідомити, чи перебуває на виконанні ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-252 від 12 квітня 2010 року, в разі наявності вказаного виконавчого документа у відділі повідомити ПАТ КБ «Правекс Банк» про стан виконання та надати перелік вжитих державним виконавцем заходів для фактичного виконання рішення суду, в разі відсутності вказаного виконавчого документа у відділі надати відомості стосовно того, коли, кому та на яку адресу було направлено оригінал виконавчого листа для встановлення стягувачем його місцезнаходження та за необхідності звернення до суду для отримання дублікату.

05 серпня 2013 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві направлено лист на адресу ПАТ КБ «Правекс Банк», в якому повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-252 від 12 квітня 2010 року, в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем вживалися відповідні заходи, зокрема реалізовано квартиру боржника в рахунок погашення боргу. 05 грудня 2011 року державним виконавцем, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача: м. Київ, а/с 64. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, представник ПАТ КБ «Правекс Банк» не зявлявся за викликом суду в судові засідання та не надав належні та допустимі докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа і не надав доказів поважності пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3