Ухвала суду № 42062403, 29.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6732/14-к Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія ст.309 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Слісарчука Я.А.

при секретарі: Парижан І.О.

за участі:

прокурора Левченко Ю.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12014060050001882 від 25.11.2014 року на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Відмовлено в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрано підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Бердичева Житомирської області запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15 лютого 2014 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період доби з 17:30 по 14:00 наступної доби.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці з дня постановляння ухвали наступні обов'язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначено дату закінченні дії ухвали -15.02.2015 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Навчається у ЗОШ № 3 на вечірньому відділенні.

ОСОБА_1 має хронічні захворювання (вроджена вада товстої кишки зі стійким, хронічним порушенням прохідності кишківника) із приводу цього направлений на МСЕК. Являється інвалідом третьої групи та отримує пенсію. Зараз направлений на проходження перекомісії.

Судом зазначено, що ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином перед судом не доведено, оскільки доказів факту невиконання процесуальних обов'язків у даному провадженні суду не надано, а тому і не вбачає підстав для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі з доповненнями, прокурор просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 18.11.2014 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період доби з 20:00 по 08:00, ОСОБА_1 продовжує ігнорувати покладені судом обов'язки та вчиняти нові кримінальні правопорушення: 25.11.2014 вчинив шахрайство відносно ОСОБА_3, про що внесені відомості до ЄРДР за № №12014060050001882 від 25.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, a 11.12.2014 року оголошено підозру за ч.2 ст. 190 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_1, будучи схильним до протиправної поведінки, незважаючи на застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту від 30.05.2014 р. та 18.11.2014 р., будучи неодноразово притягненим до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджає судовому розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 п.п.4, 5 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджає кримінальному провадженню, порушуючи покладені на нього обов'язки відповідно до ухвал слідчого судді від 30.05.2014р. та 18.11.2014р., а обрання йому більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальним обов'язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, прокурора Левченко Ю.Ю., яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 181, 183, 194 КПК України).

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваному ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Навчається у ЗОШ № 3 на вечірньому відділенні, має хронічні захворювання із приводу цього направлений на МСЕК, є інвалідом третьої групи та отримує пенсію, направлений на проходження перекомісії.

Разом з тим, суд першої інстанції фактично визнав доведеність наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість продовження ОСОБА_1 вчиненні інших правопорушень, оскільки відносно нього на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження про вчинення ним ряду злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, однак дійшов передчасного висновку, що застосування запобіжного заходу у домашнього арешту з забороною ОСОБА_1 відлучатися з житла з 17:30 години до 14:00 години наступного дня буде відповідати тяжкості пред'явленої йому підозри, особі підозрюваного зважаючи на його стан здоров'я, а також унеможливить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який передбачено покарання на строк до трьох років, крім того вчинив вказаний злочин перебуваючи під домашнім арештом, обраним йому ухвалою слідчого судді 18.11.2014 року у кримінальному провадженні № 120140600500001695 від 21.07.2014 року за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.190 КК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені у клопотанні слідчого докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне обрати більш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не є стримуючим фактором та не забезпечує належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та виконання останнім покладених на нього обов'язків.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд вважає за можливе встановити розмір застави, при внесенні якої, ОСОБА_1 звільняється з під варти.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі слідчий суддя помилково зазначив неправильний номер кримінального провадження, який не відповідає номеру провадження під час його реєстрації в ЄРДР та вид запобіжного заходу, який просив слідчий в клопотанні, а також в резолютивній частині ухвали помилково вказав, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15 лютого 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Левченко Ю.Ю., що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12014060050001882 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Сидорчука Б.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в межах 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02891440, банк ГУ ДКС України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Сидорчука Б.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м. Бердичева, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 60 денний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: