Ухвала суду № 42062167, 23.12.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6804/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.

Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Техносервіс" про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Техносервіс" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_1, оскільки у визначений термін недоліки позовної заяви не були усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити позовну заяву для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і позивачкою не виконані вимоги ухвали судді від 29 жовтня 2014 року про залишення позову без руху.

Проте з висновком суду не можна погодитися з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не зрозумілий зміст позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір".

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 05 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що якщо заява не відповідає вимогам статтей 119, 122 ЦПК України або не сплачений судовий збір, суд відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Між тим, в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху від 29 жовтня 2014 року суддя не зазначив який розмір судових втрат підлягає сплаті та на який рахунок. Тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості реально виконати зазначену ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що не зазначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви та на який рахунок, позбавило її можливості виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Отже, доводи ОСОБА_1 про неналежне її повідомлення, про розмір судового збору та на який рахунок він підлягає сплаті є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суддею першої інстанції помилково визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву.

Доводи ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області є безпідставними, оскільки за змістом норм ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями на зміну підсудності справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена із порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді