Постанова № 42061990, 26.12.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Справа №293/1968/14-п

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю правопорушникаОСОБА_1

представника потерпілогоОСОБА_2

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ, №021658, що надійшов з Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 р., біля сьомої години ранку ОСОБА_1, на автобусній зупинці, що в с.Троковичі, вул.Житомирська, Черняхівського району Житомирської області, підійшов до автобуса маршруту «Свидя-Житомир», який здійснював посадку пасажирів та почав його фотографувати. Після цього, ставши перед автобусом, перешкоджаючи його руху та затримуючи його, почав суперечку з водієм автобуса ОСОБА_3 з приводу того, що даний автобус не має право здійснювати перевезення пасажирів по зазначеному маршруту, надавши водію автобуса документи на обгрунтування свого зауваження.

Водій автобуса надав ОСОБА_1 документи, які дають йому право виходити в даний рейс.

З цих підстав між ОСОБА_1 та водієм автобуса виникла суперечка під час якої ОСОБА_1 ображав водія брутальною лайкою, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Зазначені події продовжувалися біля 10-15 хвилин, що привело до того, що автобус змушений був порушити графік свого руху на маршруті, а пасажирка ОСОБА_4 запізнилася на похорони та змушена була наймати інший транспорт щоб наздогнати похорони, на які вона їхала.

Дії ОСОБА_1 потягли за собою обурення пасажирів автобуса, які перебували в передній частині салону.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та суду показав про те, що дійсно 04.11.2014 р., як помічник депутата Житомирської обласної ради, будучи кореспондентом газети «Сила людей», вранці фотографував вказаний автобус на зупинці с.Троковичі, зауважував водієві на тому, що він не має права рухатися по даному маршруту та надавав, у підтвердження цього, відповідні документи для ознайомлення водієві. Водій, на своє виправдання, також надав йому документи для ознайомлення.

Водія не ображав брутальною лайкою та руху автобуса не перешкоджав. Ромова з водієм продовжувалася біля 1-2 хвилин.

На запитання судді повідомив, що не мав певних повноважень на перевірку руху автобусів, однак діяв як принциповий та справедливий громадянин.

Просив закрити провадження по справі за відсутністю правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на те, що ОСОБА_1 перешкоджав руху автобуса, стоячи перед ним, сварився з водієм, знервувавши його, ображав водія брутальною лайкою, затримав рух автобуса на 10-15 хвилин. При цьому діями ОСОБА_1 були обурені пасажири автобуса, які запізнювалися.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, допит яких здійснено за клопотанням ОСОБА_1, підтвердили той факт, що на зупинці ОСОБА_1 дійсно фотографував автобус. Зробив зауваження водієві про те, що він не має право обслуговувати даний маршрут. Брутальною лайкою водія не ображав та руху автобуса не перешкоджав. Це все продовжувалося біля 1-2 хвилин.

До показів вказаний свідків суд відноситься критично з тих підстав, що, як показали самі свідки, вони перебували не в передній частині автобуса, де відбувалися події, а в середині салону, в той час, як свідок ОСОБА_4 сиділа на передньому сидінні біля водія і особисто спостерігала всі події від їх початку і до кінця. Салон автобуса був заповнений людьми, а тому з середини салону важко спостерігати те, що відбувається перед автобусом. Крім того, на підтвердження обставини зриву розкладу руху автобуса, свідок ОСОБА_5 повідомив, що автобус з зупинки різко зрушив з місця і дуже швидко рухався по трасі. Пасажири автобуса просили їхати швидше бо запізнювалися. Коли відбувався конфлікт, то пасажири у автобусі питали один одного про те, що там спереду відбувається.

Крім того, зазначені свідки живуть з ОСОБА_1 у сусідніх селах.

Оцінивши у сукупності всі, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства нецензурна лайка в громадських місцях, та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ст.173 КУпАП - доведена повністю.

Обираючи міру та вид адміністративного стягнення, суд не знаходить обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) на р/р - 31115106700604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 31219206700604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя: