Вирок № 42061892, 25.12.2014, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/79/14-к

Номер провадження 1-кп/292/92/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року смт Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

прокурорів Бенедисюка С.В.,

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014060300000394 від 10.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною

загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пільг, інвалідності

та утриманців не має, раніше судимого :

-22.11.2010 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за ст.ст.185

ч. 3, 69 КК України на один рік чотири місяці позбавлення волі;

-23.09.2010 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за ст.ст 185

ч.3 , 75,76 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один

рік шість місяців;

-12.12.2013 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за ст.125 ч.2

КК України на 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.128,185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2014 року близько 12-ї години ОСОБА_3, пройшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де знявши віконну раму, проник до приміщення хліва звідки, умисно, таємно, повторно викрав металеві предмети до цегляної плити, а саме: металевий верх, вартістю 100,0 грн., металеві верхні дверцята, вартістю 100,0 грн., металеву решітку (колісник) вартістю 50,0 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день та час ,ОСОБА_3 ,знявши склину з віконної рами проник до приміщення літньої кухні, де викрав металевий верх до цегляної плити, вартістю 100,0 грн., електродрель марки "Bavaria" ВМХ-1100Е ,вартістю 399,90 грн., дві куртки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та глушник до легкового автомобіля вартістю 100 грн., а всього викрав належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 849,90 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Він же, 12 жовтня 2014 року, близько 14-ї год., знаходячись на АДРЕСА_3, під час суперечки з ОСОБА_5, наніс останньому один удар ногою в область правого передпліччя та один удар рукою в область обличчя потерпілого. Від останнього удару потерпілий впав та внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді- закриту тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді перелому хірургічної шийки плечевої кістки, які згідно висновку СМЕ №2765 від 21.11.2014 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я та переломів IV, VI ребер справа по задньо-боковій поверхні грудної клітки, які згідно висновку додаткової СМЕ №2792 від 27.11.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 07.11.2014 року він прибув до села Очеретянка, де заночував у свого приятеля ОСОБА_8. 08 листопада 2014 року близько 12-ї години, маючи намір придбати спиртне та оскільки на це у нього були відсутні кошти, він пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, що знаходилось по АДРЕСА_4, де за допомогою фізичних зусиль зняв віконну раму і проник до приміщення хліва, звідки викрав з цегляної плити: металевий верх, металеві верхні дверцята та металеву решітку. Після чого, знявши скло у віконній рамі, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав з цегляної плити металевий верх та електродрель, а також викрав дві куртки. Після чого з дерев"яної прибудови викрав глушник до легкового автомобіля. Все викрадене здав на металобрухт, окрім електродрелі, яку сховав у лісопосадці. Виручені від продажу цього майна кошти витратив на придбання спиртного та харчів. Після затримання його працівниками міліції, він добровільно розповів їм про обставини вчиненого ним та повернув електродрель. З кількістю та оцінкою викраденого майна погодився повністю.

12 жовтня 2014 року близько 14 -ї години , він знаходився в селі Очеретянка, на подвір"ї домоволодіння, в якому мешкають його знайомі ОСОБА_6. Поруч з ним був також його знайомий ОСОБА_7. В цей час на дорозі він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 йому поскаржився на те, що ОСОБА_5 залякував його сестру . Щоб розібратися з приводу сказаного ОСОБА_7 , він покликав ОСОБА_5, але той не озираючись пішов далі. Тому він наздогнав ОСОБА_5 та знаходячись по заду нього, наніс потерпілому один удар ногою в область правого передпліччя. Від цього удару , ОСОБА_5 розвернувся обличчям до нього та він наніс ще один удар рукою ОСОБА_5 в область обличчя, від якого потерпілий впав. Не виключає що саме від його дій потерпілий міг отримати такі тілесні ушкодження.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винність у вчиненому ОСОБА_3 доведено зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, по епізоду таємного викрадення належного на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , з проникненням у приміщення за ознакою повторності , вина ОСОБА_3 доводиться:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 про те, що 08 листопада 2014 року в телефонному режимі родичі повідомили йому про вчинення крадіжки з його будинку ,який розташований в селі Очеретянка Червоноармійського району. Прибувши туди, він виявив, що з приміщення хліва, де розташована цегляна плита викрадено металевий верх, металеві верхні дверцята та металеву решітку. А з приміщення літньої кухні, де також є цегляна плита викрадено металевий верх та електродрель марки "Bavaria" ВМХ-1100Е, а також дві куртки . А з дерев"яної прибудови викрадено глушник до легкового автомобіля. Про цю крадіжку було зроблено заяву до правохоронних органів та як з"ясувалося її скоїв ОСОБА_3. Із викраденого йому було повернуто лише електродрель.

По епізоду спричинення з необережності середньої тяжкості тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_5 вина ОСОБА_3 доводитьяся:

Показаннями , даними в суді потерпілим ОСОБА_5 про те, 12 жовтня 2014 року близько 14-ї год. він прямував по вул. Боброва що в селі Очеретянка Червоноармійського району до місця своєї роботи. В цей час його покликав ОСОБА_3, та він не бажаючи з ним спілкуватися, продовжув рух. Про те , ОСОБА_3 наздогнав його та наніс один удар ногою в область правого передпліччя, внаслідок чого його розвернуло обличчям до ОСОБА_3. Після чого обвинувачений наніс йому ще один удар рукою в область обличчя, від якого він впав на землю і на деякий час втратив свідомість. Тому не пам"ятає що відбувалося далі . Прийшовши до свідомості ,він попросив місцевого мешканця, що був поруч з ним, зателефонувати до його брата. Останній ,прибувши на місце події, викликав медичну допомогу та працівників міліції. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, він отримав травму руки та грудної клітки і змушений був на протязі певного часу лікуватися стаціонарно.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2765 від 21.11.2014 року, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_5, у останнього виявлено- закриту тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді перелому хірургічної шийки плечової кістки. Дані тілесні ушкодження, відносяться до категорі середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я. З урахуванням характеру перелому та даних спеціальної медичної літератури, такий перелом виникає при падінні на поверхні з упором на витягнуту відведену руку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути в термін та за обставин , вказаних потерпілим.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2792 від 27.11.2014 року, на підставі даних рентгенологічного дослідження, у ОСОБА_5 виявлено перелом 4 та 6 ребер справа по задньо -боковій поверхні грудної клітки. Дані тілесні ушкодження, утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись : допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням судово-медичних висновків і вивчити матеріали, що характиризують особу обвинуваченого та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; а також його дії, що виразилися у необережному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, судом кваліфікуються за ст.128 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Як особа за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчиненння тяжких злочинів проти власності.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого ОСОБА_4 , який з приводу призначення покарання ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_5 наполягав на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, із застосуванням положень ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 196,56 грн..(а.с.45).

Застосований щодо ОСОБА_3, згідно ухвали Червоноармійського райсуду від 12.12.2014 року (а.с.36-37) запобіжний захід, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із-зали суду.

Визнану в кримінальному провадженні речовим доказом -електродрель марки "Bavaria" ВМХ-1100Е, яку згідно розписки (а.с.52), передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, залишити у власності останнього.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.3 ст.185 КК Україниі та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:

- за ст.128 КК України -1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_3, згідно ухвали Червоноармійського райсуду від 12.12.2014 року (а.с.36-37) запобіжний захід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із-зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 25 грудня 2014 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в особі УДКСУ у м.Житомирі банк отримувача :ГУДКСУ у Житомирській області ; МФО 811039; код ЗКПО:38035726; рахунок : 31117115700002, код класифікації доходів:24060300 за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі - 196,56 грн. ( а.с. 45 ). Речовий доказ - електродрель марки "Bavaria" ВМХ-1100Е, яку згідно розписки(а.с.52), передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. В. Гуц