Рішення № 42061869, 23.12.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа №2/0624/840/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю позивачки ОСОБА_1;

третьої особи, діючої як представник ОСОБА_2 та самостійно ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб на стороні позивачки, без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала про те, що 05 лютого 1977 р. вона одружилася з ОСОБА_5, а 13 вересня 1991 р. їх шлюб було розірвано.

Під час шлюбу вини побудували будинок, розташований в АДРЕСА_1, який був зареєстрований за чоловіком і він отримав свідоцтво про право власності на вказаний будинок.

В березні 2012 р. їй стало відомо про те, що її бувший чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в Росії і його дружина, відповідачка по справі, у зв'язку з тим, що весь будинок належав її бувшому чоловікові, отримала свідоцтво на право власності на весь будинок як дружина померлого.

Позивачка вважає, що якщо будинок був побудований під час шлюбу померлого чоловіка з нею, він є спільною власністю подружжя, а тому нова дружина - відповідачка по справі не мала права успадковувати весь будинок після смерті ОСОБА_5

Крім того, зазначила про те, що вона самостійно, без участі ОСОБА_5 обладнала будинок, робила ремонт, так як проживала в ньому, а тому її частка у спільній власності зросла, і тому вона просить суд визнати за нею право власності на спірний будинок в розмірі 2/3 частки будинку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з обставин, наведених в ньому. Заперечила проти вимог відповідачки про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням нею строків позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, надавши суду письмові пояснення.

Треті особи вказали, що позов підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідачка та її представник до суду не з'явилися, однак, в порядку судового доручення, будучи допитаною за межами України, відповідачка визнала той факт, що вона, як дружина померлого ОСОБА_5, успадкувала після його смерті весь спірний будинок. В позові просила відмовити з тих підстав, що позивачка пропустила строки позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

- правовідносини регулюються ст. ст.60, 69,70 СК України;

- відповідно до ст.70 СК України, майно, придбане, набуте подружжям під час шлюбу, є об'єктом спільної сумісної власності і його частки є рівними. При розподілі вказаного майна, суд може відступити від рівності часток кожного з подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один з них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив майно, витрачав йо не в інтересах сім'ї;

- в судовому засіданні встановлено та не оспорено сторонами того, що під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 набули спірний житловий будинок, який був оформлений на ОСОБА_5 Із згоди останнього, як власника будинку, після розірвання шлюбу, в ньому були зареєстровані його бувша дружина - позивачка по справі та діти, де і проживають по даний час.

Після розлучення з позивачкою, ОСОБА_5 залишив будинок та сім'ю, переїхав до РФ, де одружився.

У зв'язку з цим, не вчиняв і не міг вчиняти зареєстрованим особам будь-яких перешкод у користуванні будинком.

З вищенаведених підстав суд приходить до переконання про те, що позивачка не порушила строки позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, так як ніхто їй не перешкоджав одноособово користуватися спільним майном подружжя та її права ніким не були порушені.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили той факт, що спірний житловий будинок був побудований під час шлюбу. Вказали про те, що дійсно, більш активну участь в будівництві приймала позивачка. Однак, не спростовано того, що ОСОБА_5 їздив на заробітки та надавав кошти для будівництва будинку. З цих же підстав суд відноситься критично до письмових доказів, наданих позивачкою щодо придбання будівельних матеріалів. В судовому засіданні не встановлено того, що ОСОБА_5 не дбав про сім'ю належним чином, приховав чи знищив майно, на що вказує ст.70 СК України, яка передбачає можливість відступу від рівності часток у спільному майні подружжя.

Відповідно до ухвали від 27 вересня 2012 р. позивачку було звільнено від сплати судового збору /а.с.19/. В позові позивачка не просить стягнути судовий збір з відповідачки. Тому суд стягує з позивачки судовий збір.

На підставі вищенаведеного,ст., ст. 60,69, 70 СК України, керуючись ст., ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати будинок, розташований в АДРЕСА_1, Житомирської області спільною сумісною власність бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку що на АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за дві позовні вимоги на час звернення до суду в загальній сумі 341 грн.10 коп. на р/р 31219206700604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003, банк отримувача- ГУДКСУ у Житомирській області, МФО банку - 811039, код платежу- 22030001 «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя: