Ухвала суду № 42061653, 23.12.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/62/14

289/2178/14-а

У Х В А Л А

23.12.2014 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого - судді Невмержицького І.М. при секретарі - Шуба В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Наталка ЛТД» до суб»єкта владних повноважень - Радомишльського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій та рішень протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд,просить визнати рішення Радомишльського міського голови ОСОБА_4,які полягають у поверненні без розгляду по суті звернення директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_5 від 21 липня 2014 року..

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1І.з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування та огляд додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень на позов.,

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних,адміністративних та інших справ,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,яких ОСОБА_1було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержиць кого І.М.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з загруженістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати , що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та

необ»єктивним, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справ і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25,

116, 209, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Як головуючий у справі за позовом ТОВ «Наталка ЛТД» до суб»скта владних повноважень - Радомишльського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій та рішень протиправними - заявляю за таких обставин самовідвід.

Справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович