Ухвала суду № 42060614, 19.12.2014, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/7609/14-ц

У Х В А Л А

19.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представників

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства «Великохайчанське» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав заяву про відвід судді Гришковець А.Л., зазначивши підставами відводу наступні обставини:

1)суддя Гришковець А. Л. приймала 13 березня 2012 року безпосередню участь в якості головуючого судді у цивільній справі № 2 - 1441/11 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Великохайчанське", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування протоколу № 1 від 21.08.2011 року загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ „Великохайчанське" та про зобов'язання повернення фінансово - господарських документів СГ „Великохайчанське" і прийняла рішення, яким в задоволенні позову відмовила, на її думку, за безпідставністю. Тоді, як 09.04.2013 року Господарський суд Житомирської області своїм рішенням зобов'язав ТОВ „Великохайчанське" повернути СГ „Великохайчанське" належну йому фінансово - господарську документацію;

2)Овруцький районний суд не надав жодного підтвердження щодо автоматизованого розподілу справи судді Гришковець А.Л..

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Пунктом 5 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Дотримання порядку автоматизованого розподілу справ при розподілі справи за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства «Великохайчанське» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким було визначено головуючого суддю, підтверджується листом ДП «Інформаційні судові системи» №3904/14-вих. від 17.12.2014 року, що відповідно виключає вказану підставу для відводу судді.

Пунктом 4 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під головуванням судді дійсно проводився судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Великохайчанське», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування протоколу №1 від 21.08.2011 року загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв СГ «Великохачанське» та про зобовязання повернення фінансово-господарських документів підприємства СГ «Великохайчанське», який закінчився ухваленням рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Проте, вказана обставина не є такою, яка може вплинути на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи. Причому, суд звертає увагу, що рішенням апеляційного суду Житомирської області, яким було скасовано вищевказане рішення Овруцького районного суду під головуванням судді Гришковець А.Л., було ухвалено нове і теж про відмову в задоволенні позову.

Однак, оскільки в разі задоволення позову по даній справі зазначена обставина може викликати сумнів у позивача в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гришковець А.Л. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7