Ухвала суду № 42060326, 23.12.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2558/14-ц

провадження № 2/0285/971/14

23 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого суддіКоцюби О.М.,

за участю секретаряРошки А.Ю.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивачаОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_4 із зустрічним позовом до ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки від 25.04.2012 року та додаткової угоди № 1 від 28.12.2012 року до договору поруки від 25.04.2012 року.

У судовому засіданні від відповідача-позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження, що вона не укладала договору поруки від 25.04.2012 року та додаткову угоду № 1 від 28.12.2012 року до договору поруки від 25.04.2012 року. Крім цього, відповідач-позивач подав клопотання про витребування у ПАТ «Український інноваційний банк» для проведення експертизи оригінал договору поруки від 25.04.2012 року та оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки від 25.04.2012 року.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питання, поставленого в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому є всі підстави призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.«Чи виконано ОСОБА_4 підпис від її імені у договорі поруки від 25.04.2012 року у графі «Поручитель»?

2.Чи виконано ОСОБА_4 підпис від її імені у додатковій угоді №1 від 28.12.2012 року до договору поруки від 25.04.2012 року у графі «Поручитель»?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4.

Зобовязати позивача-відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» надати суду для проведення експертизи оригінал договору поруки від 25.04.2012 року та оригінал додаткової угоди № 1 від 28.12.2012 року до договору поруки від 25.04.2012 року.

Відібрати у відповідача-позивача ОСОБА_4 експериментальні зразки підпису на 5 аркушах.

Витребувати у відповідача-позивача ОСОБА_4 оригінали документів із зразком підпису датованого 2012 роком.

Розяснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба