Вирок № 42059542, 22.12.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/134/14-к

Провадження № 1-кп/280/35/14

ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі с/з Сьомак Л.І.,

за участю прокурора Дем'янчука С.М., Кулика М.С.,Сенька В.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060190000822 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покришів Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року близько 15 години 48 хвилин ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, по вул.Більшовицькій в м.Коростишів зі сторони м.Житомира в напрямку центра м.Коростишів.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на перехресті вул.Більшовицька-Грибоєдова, яке регулюється світлофором, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.12.3 вказаних Правил при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який здійснював поворот з вул.Грибоєдова на вул.Більшовицька в напрямку м.Житомира.

Внаслідк даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забійної рани на волосистій частині голови (в тім'яній ділянці), 2-ох різаних ран на обличчі, дрібно вогнищевого геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної (скопичення крові під твердою мозковою оболонкою) гематоми в тім'яно-потиличній ділянці зліва та по намету мозочка зліва, субарахноїдального крововиливу (крововилив в м'які мозкові оболонки), вдавлених переломів кісток передньої та верхньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лобної пазухи зліва із гематосинусом в правій гайморовій пазусі та в передніх комірках решітчастої кістки, перелому кісток носу, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забою лівої легені та серця, лівобічного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що 06.11.2013 року рухався на автомобілі «Форд» зі сторони м.Житомира в напрямку м.Коростишева. Під'їжджаючи до світлофора при в'їзді до м.Коростишева на перехресті вулиць Більшовицька-Грибоєдова, побачив, що на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль «Нива», він в свою чергу продовжив рух на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Нива» раптово поїхав на червоний сигнал. Не зважаючи на гальмування, уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій автомобіля «Нива» поїхав на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що разом з знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали 06.11.2013 року на АЗС «КЛО» при в'їзді в м.Коростишів. ОСОБА_8 вийшов, а ми поїхали, оскільки ОСОБА_7 повинен був підвезти мене додому, а сам поїхати по своїх справах. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Більшовицька-Грибоєдова, відчув сильний удар, після чого втратив свідомість. До тями прийшов в лікарні, де і повідомили про ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що 06 листопада 2013 року він разом з ОСОБА_2 та знайомим на ім'я ОСОБА_8 приїхали в м.Коростишів на АЗС «КЛО», що розташована на початку міста. ОСОБА_8 вийшов, а ми збиралися їхати додому, ОСОБА_2 проживає в с.Харитонівка, я мав його відвезти і сам збирався в с.Кмитів. Під'їжджаючи до світлофору мені був ввімкнений червоний сигнал, я призупинився, подивився по сторонам, автомобілів не було, тому повільно виїжджав на перехрестя. Коли вже був на перехресті, то загорівся жовтий сигнал світлофору і в цей час я почав робити маневр лівого повороту та побачив на значній відстані автомобіль «Форд Транзіт», який рухався зі сторони м.Житомира в напрямку м.Коростишева та в цей момент загорівся зелений сигнал світлофору, тому я не зупинявся, а продовжував виконувати поворот ліворуч. Водій зустрічного автомобіля на договору не дивився, а постійно поглядав на світлофор чи встигне проїхати перехрестя, при цьому зупинятися наміру не мав, в результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 викинуло з автомобіля, я опинився на передньому пасажирському сидінні, приїхала швидка допомога та забрала нас до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що 06 листопада 2013 року разом з дружиною та дитиною рухався з м.Житомира до м.Коростишева, перед ним було два транспортних засоби «Тойота Рав 4» та «Форд Транзіт». Під»їжджаючи до надпису «Коростишів», за метрів 200 до перехрестя, побачив зіткнення двох транспортних засобів, як воно відбулося не помітив. Одну людину викинуло з автомобіля, іншу вийняли, після чого приїхала швидка допомога. Водію автомобіля «Форд Транзіт» залишив контактний телефон, оскільки в автомобілі був відеореєстратор, який міг зафіксувати обставини ДТП. Через деякий час зателефонував водій автомобіля «Тойота Рав 4» та попросив передати відеореєстратор, що я і зробив, а вже після цього мене викликали в міліцію на допит.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала в судовому засіданні, що в день аварії рухалася з м.Житомира в напрямку м.Коростишів на автомобілі марки «Тойота Рав 4». Перед її автомобілем рухався транспортний засіб «Форд Транзіт», за кермом якого був працівник підприємства, яке належить її чоловікові. Під'їжджаючи до перехрестя на початку м.Коростишів вже почав мигати зелений сигнал світлофора, але автомобіль «Форд Транзіт» в»їхав на перехрестя, тому хотів завершити проїзд, як в цей час виїхав автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Автомобіль, який робив маневр повороту, виїхав на червоний сигнал світлофору. Постраждалих забрала швидка допомога, а водій автомобіля, який рухався за мною, залишив контактний телефон водію «Форд Транзіт», так як у нього в автомобілі влаштований відеореєстратор. Мій чоловік їздив робити копію з відеореєстратора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 06 листопада 2013 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 їздили в м.Коростишів по особистим справам, після чого вони підвезли його до АЗС «КЛО». Коли я підійшов до свого автомобіля, який був припаркований на території АЗС, я почув позаду себе удар, та обернувшись побачив зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та «Форд Транзіт», який рухався зі сторони м.Житомира. Момент зіткнення не бачив, однак під час удару глянув на світлофор, то ОСОБА_7 горів зелений сигнал світлофору. Коли підбіг до автомобіля, то ОСОБА_7 опинився на пасажирському сидінні, а Толіка викинуло на проїжджу частину. Викликали швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що в той день, коли сталася ДТП, він заїхав на АЗС «Окко» заправити автомобіль. Після цього виїхав на вул.Грибоєдова та рухався в напрямку до перехрестя з вул.Більшовицька. Коли під'їхав до перехрестя, горів червоний сигнал світлофора, зупинився і чекав зеленого сигналу світлофору, попереду також були два автомобіля. Помітив автомобіль ВАЗ-2121, який почав виїжджати на трасу та хотів здійснити маневр ліворуч. Через мить сталося зіткнення вказаного автомобіля та транспортного засобу «Форд Транзіт», який рухався зі сторони м.Житомира на великій швидкості та намагався проскочити перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Я вийшов з автомобіля та викликав швидку, а через кілька днів поїхав до райвідділу міліції та надав відео з відеореєстратора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 06.11.2013 року заїхала на автомобілі на АЗС «Окко» заправитися. Потім повернула на вул.Грибоєдова та поїхала в напрямку до перехрестя з вул.Більшовицька. Там зупинилася, оскільки горів червоний сигнал світлофора, перед моїм автомобілем стояв ще один. За дорожньою обстановкою не слідкувала. Через деякий час відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2121 та «Форд» синього кольору. Як відбулося зіткнення не бачила.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 підтвердив всі висновки, надані ним під час досудового слідства та показав суду, що ОСОБА_5 міг би уникнути зіткнення, якби його дії відповіали п.12.3 Правил дорожнього руху України. Однак недотримання ним ПДР України призвело до аварійної обстановки. Крім того, також додав, що при складанні висновку виходив з вихідних даних, наданих слідчим.

Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, його винність повністю доведена дослідженими в судовому засіданні документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2013 року, під час якого були вилучені транспортні засоби ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 та Ford Transit д/н НОМЕР_1.

Згідно висновків експерта №3/872 від 25.12.2013 року та №3/873 від 24.12.2013 року на момент ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобілів ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 та Ford Transit д/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобілів ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 та Ford Transit д/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Місце зіткнення між автомобілями Ford Transit д/н НОМЕР_1 та ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 розташоване перед у повздовжньому напрямку осипом скла та пластику, що підтверджується висновком експерта №3/874 від 26.12.2013 року.

Протоколом огляду відеозаписів з відеореєстраторів від 29.11.2013 року

З висновку експерта №3/964 від 10.10.2014 року вбачається, що з технічної точки зору водій автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водію Ford Transit д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимозі п.12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 (г,д,е) ПДР України. З технічної точки зору в діях водія вбачається невідповідність вимозі п.8.7.3 (е) ПДР України. З технічної точки зору в причинному зв'язку з створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП, враховуючи результати дослідження, є невідповідність дій водія автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимозі п.12.3 ПДР України.

Згідно висновку експерта №89 від 16.01.2014 року у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: забою лівої нирки легкого ступеню з утворенням гематоми, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 06.11.2013 року під час дорожньо-транспортної події та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно висновку експерта №68 від 15.01.2014 року у ОСОБА_2 виявлено закриту черепно-мозкову та лицеву травму у вигляді забійної рани на волосистій частині голови (в тім'яній ділянці), 2-ох різаних ран на обличчі, дрібно вогнищевого геморагічного забою головного мозку, пластинчастої субдуральної (скопичення крові під твердою мозковою оболонкою) гематоми в тім'яно-потиличній ділянці зліва та по намету мозочка зліва, субарахноїдального крововиливу (крововилив в м'які мозкові оболонки), вдавлених переломів кісток передньої та верхньої стінки правої гайморової пазухи, передньої стінки лобної пазухи зліва із гематосинусом в правій гайморовій пазусі та в передніх комірках решітчастої кістки, перелому кісток носу, закриту тупу травму грудної клітки у вигляді переломів 4-9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, забою лівої легені та серця, лівобічного гідротораксу (наявність рідини в плевральній порожнині). Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих та гострих предметів, не виключено при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

За таких обставин вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно ст.66 та ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, думку прокурора, потерпілого, захисника, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково з урахуванням наданих суду доказів потерпілим, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, в розмірі по 5 000 грн. з ОСОБА_5 та Страхової групи «ТАС», оскільки потерпілому дійсно було спричинено фізичний біль, переніс певні страждання, деякий час лікувався.

Питання відносно речових доказів та процесуальних витрат по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації (р/р 31414544700268 УДК у Житомирській області, МФО 811039, код 37927181) витрати на лікування в сумі 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7 173 (сім тисяч сто сімдесят три) грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Речові докази по справі, а саме: диск СD-R з відеозаписами з відеореєстраторів, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; автомобілі ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_2 та Ford Transit д/н НОМЕР_1, повернуті під розписку водіям, - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 564 (одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний