Постанова № 42058339, 10.12.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4362/13-а

2-а/296/72/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Маковей О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішень Житомирської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до суду з даним позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 (далі також відповідачі) і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона,ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, за яким закріплено земельну ділянку площею 0.1408 га. Рішенням Житомирської міської ради від 09.12.2005 року №585 ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 0.0350 га по АДРЕСА_1, та в довгострокову оренду терміном на десять років площею 0.0143 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2009 року визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0350 га по АДРЕСА_1, виданий 16.05.2006 року на ім'я ОСОБА_2 та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0.0143 га, укладеного 03.05.2006 року між Житомирською міською радою і ОСОБА_2 Однак, рішення Житомирської міської ради про надання у власність та оренду земельної ділянки скасовано не було, про що позивач дізналася при отриманні відповіді Житомирської міської ради від 27.12.2010 року №25/Ш1726-4.

Просила поновити строк для звернення до суду з позовом, як такий, що пропущено з поважних причин, скасувати рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель.

28.10.2013 року позивач збільшила позовні вимоги та просила скасувати рішення Житомирської міської ради від 25.10.2007 року №806 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 з прибудовою нежитлових приміщень та рішення Житомирської міської ради від 22.11.2007 року №886 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проектів на прибудову житлової кімнати до будинку по АДРЕСА_1 (а.с.134-135).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила скасувати спірні рішення.

Відповідач ОСОБА_2, його представник позов не визнали, з тих підстав, що рішення Житомирської міської ради від 09.12.2005 року №585 жодних прав позивача не порушує, а рішення Житомирської міської ради №806 та №886 на данний час не є чинними, так як строк їх дії закінчився. Просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (т.2,а.с.2).

Заслухавши позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, за яким відповідно до рішення Житомирської міської ради від 25.02.2003 року №171 закріплено земельну ділянку площею 0.1408 га.

На підставі рішення Житомирської міської ради від 09.12.2005 року №585 ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 0.0350 га по АДРЕСА_1, та в довгострокову оренду терміном на десять років площею 0.0143 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.171-203).

Так як, про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася з відповіді Житомирської міської ради від 27.12.2010 року №25/Ш1726-4, суд вважає, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин та поновлює його.

В своєму рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний суд роз'яснив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2009 року визнано недійсними державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0350 га по АДРЕСА_1, виданий 16.05.2006 року на ім'я ОСОБА_2 та договір оренди земельної ділянки площею 0.0143 га, укладений 03.05.2006 року між Житомирською міською радою і ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, оскільки спірне рішення Житомирської міської ради від 09.12.2005 року №585 про надання у власність та оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.0350 га та 0.0143 га на даний час є чинним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині скасування вказаного рішення є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.10.2007 року №806 ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з прибудовою нежитлових приміщень, відповідно до розробленого проекту (а.с.136-137).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2007 року №886 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проектів на прибудову житлової кімнати до будинку по АДРЕСА_1, відповідно до розробленого проекту (а.с.138-139).

При цьому, виконавчим комітетом в п.7 зазначених рішень встановлено термін їх дії - 5 років. Отже, на час звернення ОСОБА_1 28.10.2013 року до суду з позовом про скасування рішення від 25.10.2007 року №806, термін його дії закінчився 25.10.2012 року, а рішення від 22.11.2007 року №886 відповідно закінчився 22.11.2012 року.

Крім того, з вимогами про скасування рішень №806 та №886 позивач звернулась до Житомирської міської ради, яка є неналежним відповідачем, оскільки вказані рішення приймалися виконавчим комітетом Житомирської міської ради, як окремою юридичною особою.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарських будівель.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя О. С. Рожкова