Рішення № 42058124, 11.12.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5201/14-ц

2/296/2597/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"11" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути грошові кошти в сумі 320 800,95 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду з метою проведення ремонтно - будівельних робіт у квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1. Дані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2014 року в справі № 296/8770/13ц. Так, у 2008 році вона передала своїй матері ОСОБА_2 для сплати відповідачу 20 000 доларів США для виконання ним ремонтно-будівельних робіт в належній їй квартирі. Письмових доказів передачі відповідачу 20 000 доларів США немає. Після передачі йому коштів під час неодноразових розмов по телефону відповідач запевняв позивача, що він виконує доручену йому роботу, а саме закуповує необхідні будівельні матеріали та виконує іншу необхідну підготовчу роботу. Перевіряти якість роботи позивач не мала можливості, оскільки проживала за межами України і в цьому не було значної необхідності, оскільки, як пояснив відповідач, необхідно підготувати стіни, стелю та підлогу до естетичної частини ремонту. До 2011 року відповідач, за його словами, виконував роботу повільними темпами, оскільки це було пов'язано з неготовністю будинку в цілому до проведення ремонтних робіт. У подальшому в 2011 році відповідач телефоном повідомив позивача, що 20 000 доларів він витратив на придбання будівельних матеріалів та оплату роботи своєї бригади і що необхідно сплатити додатково кошти для подальшого виконання робіт. Позивач перерахувала відповідачу кошти, а саме 12.04.2011 року перерахувала 13710 доларів США; 11.05.2011 року - 2400 доларів США; 21.06.2011 року - 11000 доларів США. Всього позивач перерахувала 27110 доларів США, що підтверджується банківськими документами. Такі обставини визнані сторонами та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2014 року. Коли в 2011 році приїхала перевірити обсяг виконаних робіт та їх якість, то виявилося, що відповідач фактично не виконав ніякої роботи по ремонту квартири та не бажає її ремонтувати. Кошти він також не бажає повертати, мотивуючи, що виконав якусь частину роботи, яку він оцінює в 20000 доларів США. Не дійшовши згоди сторони розірвали усний договір та припинили відносини. У листопаді 2011 року вона направила відповідачу претензію та вимагала повернення 27110 доларів США. Таким чином, у позивача немає доказів передачі у 2008 році відповідачу 20 000 доларів США за договором підряду, а у відповідача немає доказів виконання саме ним ремонтних робіт, наявність яких підтверджена висновком спеціаліста від 12.10.2011 року, тому позивач просить стягнути з відповідача 27110 доларів США, щодо перерахування яких є докази та що за курсом НБУ станом на час звернення до суду становить 320 800,95 грн..

У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просить слухати справу у його відсутність (а.с.48).

Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що 23.06.2008 року між ТОВ "Житломаркет КМД-1" та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11-12) квартира складається з трьох кімнат загальною площею 120,5 кв.м..

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №0437 від 12.10.2011 року кошторисна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 після здачі будинку в експлуатацію на дату проведення дослідження становить 77 576,00 грн. (а.с.14-16).

Факт наявності правочину та обставини досягнення сторонами у справі усної домовленості щодо виконання ремонтних робіт з попередньою оплатою замовником вартості будівельних матеріалів та робіт, а також перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача, а саме 12.04.2011 року - 13710 доларів США; 11.05.2011 року - 2400 доларів США; 21.06.2011 року - 11000 доларів США встановлено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2014 року в справі № 296/8770/13ц (а.с.7-9).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно положень ст.ст.843, 854 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи.

Відповідно до 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Права замовника визначено ст.849 ЦК України, згідно якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Враховуючи, що 07.11.2011 року позивач направила претензію відповідачеві з вимогою повідомити причини невиконання ним взятих на себе зобов'язань з проведення ремонтних робіт та у встановлений термін повернути кошти в сумі, що еквівалентна сумі 27110,00 доларам США у зв'язку з невиконанням зобов'язань; відповідачем зазначена вимога виконана не була, тому суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 27110 доларів США, що становить 320 800,95 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 3208,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 837, 843, 849 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 320 800,95 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот грн. 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3208,00 грн. (три тисячі двісті вісім грн. 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Н. М. Анциборенко