Вирок № 42057206, 19.12.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15765/14-к

Категорія 48

1-кп/295/341/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…….Комнацького О.В.,

з участю

секретаря.......................... Громико І.С.,

прокурора......................... Чернати В.С.,

обвинувачених..................ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №12014060020004625 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макарівка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину 2004 року народження, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Небіт-Даг, Туркменістан, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину 2004 року народження, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

01.02.2013 року, відповідно до наказу № 29-К, ОСОБА_4 призначено на посаду головного бухгалтера ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», згідно наказу № 19 від 06.06.2013 року, затверджено посадову інструкцію головного бухгалтера ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839».

Відповідно до вказаної посадової інструкції, головний бухгалтер ПрАТ «Попільнянське Автопідприємтсво 11839» є керівним працівником, який здійснює організацію бухгалтерського обліку, операційної та господарсько-фінансової діяльності товариства; забезпечення своєчасного та якісного складання і надання фінансової, статистичної, податкової та іншої звітності, організацію і забезпечення вчасного та якісного виконання рішень і доручень керівництва.

Отже, ОСОБА_4, будучи службовою особою, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», здійснює організацію та ведення бухгалтерського обліку даного товариства та, таким чином, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

В період травня-червня 2014 року у ОСОБА_3, який, згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 28.04.2000 року займається підприємницькою діяльністю, виникла необхідність у отриманні кредиту на придбання холодильного обладнання в одній із банківських установ м. Житомира.

З метою отримання кредиту, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 дізнався про те, що для оформлення готівкового кредиту в ПАТ «Альфа-Банк» на максимальну суму, яка становить близько 70000 грн. він повинен отримувати великий дохід від здійснення підприємницької діяльності, що має бути підтверджено відповідними фінансовими документами.

Достовірно знаючи про те, що сума отримуваного прибутку згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, буде недостатньою для оформлення кредиту в ПАТ «Альфа-Банк» на зазначену суму, ОСОБА_3 вирішив домовитися із своєю дружиною ОСОБА_4, яка працює в ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839» на посаді головного бухгалтера про складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про його доходи, при цьому надаючи ОСОБА_4 необхідну їй неправдиву інформацію щодо місця його роботи, посади та отримуваного доходу за період з грудня 2013 року по травень 2014 року в якості працівника ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», яка обов'язково має бути зазначена у вказаному документі, відповідно до умов кредитування в ПАТ «Альфа-Банк» з метою його подальшого використання в банківській установі.

Після чого, реалізуючи злочинний умисел, в невстановлений час, день та місці червня 2014 року, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_4 про складання та видачу нею завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про доходи, повідомив останній, що у довідці обов'язково мають бути зазначені відомості про те, що він працює в ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839» на посаді водія протягом деякого часу та розмір його сукупного доходу за останні півроку складає близько 28000 грн., таким чином, діючи як пособник, надав їй необхідні поради та вказівки для складання завідомо неправдивого офіційного документу.

За вказаних обставин, у ОСОБА_4, яка є службовою особою, наділеною відповідними повноваженнями, виник злочинний умисел, направлений на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а саме довідки про отримані доходи за період грудня 2013 року по травень 2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_3 ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», для її подальшого пред'явлення ОСОБА_3 працівникам банку при оформленні кредиту, при цьому підтверджуючи факт отримання зазначеної у довідці заробітної плати, яку в дійсності останній не отримував.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, 02.06.2014 року, у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», що по вул. Радянській, 4 у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, згідно отриманих від ОСОБА_3 порад та вказівок, склала довідку про доходи, у якій зазначила надані ОСОБА_3 відомості про те, що останній дійсно є працівником ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», при цьому зазначивши те, що за період з грудня 2013 року по травень 2014 року він отримав заробітну плату в загальній сумі 28555 грн. 19 коп., що помісячно складає: грудень 2013 року - 4980грн. 75 коп., січень 2014 року - 4610 грн. 25 коп., лютий 2014 року - 4525 грн. 17 коп., березень 2014 року - 4890 грн. 25 коп., квітень 2014 року - 4745 грн. 63 коп., травень 2014 року - 4803 грн. 14 коп., яку роздрукувала на аркуші паперу форматом А4.

Після цього ОСОБА_4 підписала довідку від імені Генерального директора ОСОБА_5 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_6 з метою надання вказаній довідці статусу офіційного документу, у графі, поблизу із вказаним підписами, ОСОБА_4 власноручно нанесла за допомогою високого кліше відтиск печатки ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», ідентифікаційний код 03116559 та, таким чином, будучи службовою особою, склала завідомо неправдивий офіційний документ, відомості у якому не відповідають дійсності, після чого видала довідку про доходи ОСОБА_3 для її подальшого використання ним в ПАТ «Альфа-Банк» при отриманні кредиту.

В свою чергу ОСОБА_3, продовжуючи свої дії, 04.06.2014 року у невстановлений час, прибув до відділення «Житомирське» ПАТ «Альфа-Банк», що по Площі Перемоги, 10 у м. Житомирі, де звернувся до одного із працівників вказаного банку з приводу оформлення споживчого готівкового кредиту та надав у числі інших документів і завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про отримані з грудня 2013 року по травень 2014 року доходи у сумі 28555 грн. 19 коп., видану ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839» за № 18 від 02.06.2014 року на ім'я ОСОБА_3, для заповнення анкети-заяви на отримання кредиту на суму 40011 грн. та, таким чином, використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин та у час, які зазначені у обвинуваченні, додав, що на його прохання дружина - ОСОБА_4, яка працювала головним бухгалтером у ПрАТ «Попільнянське Автопідприємтсво 11839» виготовила для подання у банк для отримання ним кредиту довідку про те, що він працює в ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839» на посаді водія у якій зазначила розмір його сукупного доходу за останні півроку, хоча насправді він там не працював. Вказану довідку разом з іншими документами він подав до Житомирського відділення ПАТ «Альфа-Банк» для отримання кредиту.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що вчинила злочин за обставин, які зазначені у обвинуваченні. Додатково показала, що працюючи головним бухгалтером у ПрАТ «Попільнянське Автопідприємтсво 11839», на прохання чоловіка - ОСОБА_3, виготовила для подання у банк для отримання ним кредиту довідку про те, що він працює в ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839» на посаді водія, у якій вказала розмір його сукупного доходу за останні півроку, хоча насправді він там не працював. Підписала довідку від імені Генерального директора ОСОБА_5 та від імені бувшого оловного бухгалтера ОСОБА_6 та поставила печатку підприємства, а довідку віддала ОСОБА_3

У зв'язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність обвинувачених у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

- ст.ст. 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, як пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу;

- ст. 358 ч. 4 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обох обвинувачених, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин,які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує і те, що він вперше вчинив два умисних злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, має самостійний дохід, у зв'язку чим приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим призначає основне покарання у виді штрафу за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому не застосовує додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вчинення ним злочину мало місце у співучасті з іншою особою, а ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого злочину не обіймав посад та не займався діяльністю, з якими було пов'язано його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує і те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, працює, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, у зв'язку чим приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим призначає основне покарання у виді штрафу. При цьому, враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин у сфері службової діяльності, суд відповідно до санкції ч. 1 ст. 366 КК України призначає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади, пов'язані з розпорядженням грошовими коштами, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3; зразки підписів та почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зразки підпису ОСОБА_4, зразки відтиску печатки ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області судової технічної експертизи в сумі 343 грн. 98 коп. та судової почеркознавчої експертизи в сумі 517 грн. 44 коп., а всього у сумі 861 грн. 42 коп., слід покласти на обвинувачених у дольовому порядку, стягнувши з кожного на користь держави по 430 грн. 71 коп.;

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_3 призначити остаточне основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з розпорядженням грошовими коштами, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, при проведенні НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області судових технічної та почеркознавчої експертиз по 430 (чотириста тридцять) гривень 71 копійці з кожного засудженого.

Речові докази:

- довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3; зразки підписів та почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зразки підпису ОСОБА_4, зразки відтиску печатки ПрАТ «Попільнянське Автопідприємство 11839», - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя