Постанова № 42056924, 25.12.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 162/1134/14-п Провадження №33/773/270/14 Суддя в 1 інстанції: Глинянчук В.Д. Категорія: ч.1 ст.185-8 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю апелянта ОСОБА_2, прокурора Лизуна А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любешівського районного суду від 13 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи керівником слідчого відділу Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, всупереч статті 39 КПК України, ст.8 ЗУ «Про прокуратуру» не виконав вказівок прокурорів-процесуальних керівників у кримінальних провадженнях №№12014030140000030, 12013020140000141, 12014030140000167 у встановлений ними строк.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати постанову, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши її доводи і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В розрізі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи, однак суддею першої інстанції цього зроблено не було.

Відповідно до протоколу №1 про вчинення адміністративного правопорушення від 04 листопада 2014 року, прокурор Любешівського району склав цей протокол відносно ОСОБА_2 за те, що він у строки, зазначені у вимогах та вказівках, не надав прокурору інформацію про результати досудового розслідування.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові судді Любешівського районного суду від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, не відповідають змісту протоколу, що призвело до притягнення останнього до адміністративної відповідальності за невиконання вказівок прокурора, які відповідно до складеного протоколу на нього не покладалися.

За таких обставин, постанова судді Любешівського районного суду від 13 листопада 2014 року підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.39 КПК України, керівник досудового розслідування зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, ст.8 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Статтею 15 КУпАП передбачено, що за ухилення від виконання законних вимог прокурора особи рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Всупереч зазначених вимог Закону України «Про прокуратуру» та Кримінального процесуального кодексу, перший заступник начальника РВ - начальник СВ Любешівського РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_2, будучи посадовою особою та керівником органу досудового розслідування, в силу займаної ним посади, у строк зазначений у вимозі № 51-141-13 від 30.09.2014 року, у кримінальному провадженні №12013020140000141, до 15 жовтня 2014 року безпідставно не надав прокурору інформацію про результати досудового розслідування.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, факт вчинення та винуватість даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185-8 ч.1 КУпАП, стверджується поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа №51-141-13 від 30.09.2014 року, поясненням свідка ОСОБА_3, довідкою прокуратури про відсутність станом на 04.11.2014 року відповіді на вимогу прокурора (а.с.11).

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях ознак складу інкримінованого правопорушення в частині ненадання прокурору інформації про хід розслідування у кримінальних провадженнях №№12014030140000030, 12014030140000167 є слушними.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, строк встановлений для подання інформації про хід розслідування та виконання вказівок по кримінальному провадженні №12014030140000167, зареєстровані під вих.№51-167-14 від 24.09.2014 року та адресовані ОСОБА_2, до 31.10.2014 року.

В останній день вказаного строку ОСОБА_2 направлено повідомлення №2014 від 31.10.2014 року про виконання даних вказівок у кримінальному провадженні, що підтверджується копією такого повідомлення (а.с.28).

06.11.2014 року дане повідомлення надійшло та зареєстроване у прокуратурі Любешівського району.

Крім того, в провину ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться відсутність повідомлення прокурору про хід виконання вказівок у визначений строк до 01.10.2014 року, які були дані у кримінальному провадженні №12014030140000030.

Як вбачається із матеріалів справи, дані вказівки зареєстровані під №51-30-14 від 04.09.2014 року, однак передані ОСОБА_2 19.09.2014 року, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції прокуратури Любешівського району (а.с.7).

Відповідно до супровідного листа №116-1689вих.14 від 30.09.2014 року (а.с.32) станом на день спливу строку визначеного прокурором для повідомлення про хід виконання наданих вказівок, матеріали кримінального провадження перебували у прокуратурі Любешівського району, що позбавило ОСОБА_2 виконувати вказівки чи підготувати таке повідомлення та фактично встановлює факт володіння процесуальним керівником інформацією про хід розслідування.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що існують законні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, за те, що він, обіймаючи посаду першого заступника начальника РВ - начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, будучи посадовою особою та керівником органу досудового розслідування, всупереч вимог ст.8 Закону України «Про прокуратуру» та ст.39 КПК України безпідставно у строк до 15.10.2014 року, зазначений у вимозі №51-141-13 від 30.09.2014 року, не надав прокурору інформацію про результати досудового розслідування.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, та вважає, що в даному випадку слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, суддя по справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185-8, ст.ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Любешівського районного суду від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов