Ухвала суду № 42056390, 25.12.2014, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 166/1379/14-к

Провадження №1-кп/167/104/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області під головуванням:

судді - Хитрика Р.І.,

за участі секретаря - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - ОСОБА_7.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши у приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню за №42014030000000123 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7. з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вважає, що він підлягає допиту в якості свідка в даному провадженні тому, що здійснював контроль по негласних слідчих діях.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 також заявив відвід прокурору ОСОБА_7., з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки останній навчався разом з ним в школі та в нього є сумніви щодо його не упередженості в даній справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора ОСОБА_7. слід відмовити з наступних підстав.

Зокрема, захисником ОСОБА_1 не надано достатніх доказів, що ОСОБА_6 особисто заінтересований в результаті розгляду даного кримінального провадження або існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Крім того, судом в підготовчому судовому засіданні було відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_1 в допиті прокурора ОСОБА_7. в якості свідка.

Також, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, не оспорюється учасниками судового процесу, що останній та прокурор ОСОБА_7. в минулому навчалися в школі та між ними не було будь-яких конфліктів.

Щодо допиту прокурором ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 на початку досудового розслідування по даному провадженні в якості свідка не є порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, в задоволені клопотаннь про відвід прокурору ОСОБА_7. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/: Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик