Ухвала суду № 42056327, 25.12.2014, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 166/1379/14-к

Провадження №1-кп/167/104/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області під головуванням:

судді - Хитрика Р.І.,

за участі секретаря - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Марчука Р.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши у приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню за №42014030000000123 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, а саме те, що від захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час досудового розслідування було заявлено клопотання слідчому в ОВС СВ прокуратури Волинської області Заєць Ю.Є. про проведення додаткових слідчих дій.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд вважає, що скаргу захисника ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, в супереч даним вимогам закону, слідчим безпідставно було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання, яке є предметом даної скарги, фактично залишив недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення, зокрема в частині не задоволення вимог щодо допиту свідків зазначених в скарзі, витребування відомостей про судимість, інформацію про адміністративну практику відносно ОСОБА_7, інформацію про його реєстрацію, як суб'єкта господарювання, яким здійснюється діяльність, пов'язана із перевезенням підакцизних товарів, витребування інформації про телефонні з'єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Враховуючи те, що захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались з клопотанням під час досудового розслідування до слідчого , тому лише його бездіяльність слід визнати протиправною.

На підставі наведеного, керуючись ст.220, ч.3 ст.303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області Заєць Ю.Є. про проведення додаткових слідчих дій задовільнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області Заєць Ю.Є. протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/: Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик