Ухвала суду № 42056246, 23.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4451/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле" до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Перекоти-поле" (надалі - позивач, ПСП "Перекоти-поле") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - відповідач; Миргородська РДА), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №145 від 14.07.2011 "Про прийняття земель, продовження дії договорів оренди та надання дозволів на розробку технічних документацій та проектів відведення" та №169 від 26.08.2011 "Про затвердження технічної документації та надання земель в оренду", зобов'язання поновити договір оренди землі, а саме: на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Біликівської сільської ради Миргородського району загальною площею 32,18 га.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

З огляду на вказані обставини суд визнав за можливе розпочати розгляд справи по суті за даної явки.

В ході судового розгляду суд встановив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а-1670/296/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012, у задоволенні адміністративного позову ПСП "Перекоти-Поле" до Миргородської РДА, треті особи: ОСОБА_2, СТОВ "Промінь" про визнання рішення та бездіяльності неправомірними - відмовлено у повному обсязі (а.с. 37-42). Предмет спору у даній справі охоплював оскарження позивачем розпорядження голови Миргородської РДА від 26.08.2011 №169 "Про затвердження технічної документації та надання земель в оренду" та від 14.07.2011 №145 "Про прийняття земель, продовження дії договорів оренди та надання дозволів на розробку технічних документацій та проектів відведення".

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили з моменту винесення апеляційною інстанцією ухвали від 02.08.2012.

Отже, вимоги, які позивач заявляє у нинішньому позові від 10.11.2014, щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень Миргородської РДА №145 від 14.07.2011 "Про прийняття земель, продовження дії договорів оренди та надання дозволів на розробку технічних документацій та проектів відведення" та №169 від 26.08.2011 "Про затвердження технічної документації та надання земель в оренду" вже були предметом судової оцінки, про що свідчать судові рішення у справі №2а-1670/296/12.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №816/4451/14 в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень Миргородської РДА №145 від 14.07.2011 "Про прийняття земель, продовження дії договорів оренди та надання дозволів на розробку технічних документацій та проектів відведення" та №169 від 26.08.2011 "Про затвердження технічної документації та надання земель в оренду" підлягає закриттю.

Надаючи оцінку адміністративному позову в частині вимог щодо зобов'язання Миргородської РДА поновити договір оренди землі, а саме: на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Біликівської сільської ради Миргородського району загальною площею 32,18 га, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи №2а-1670/296/12 суд встановив, що директор ПСП "Перекоти-Поле" Шевченко О.І. ще 19.01.2012 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської РДА про визнання рішення та бездіяльності неправомірними. Як вже зазначалося, предмет спору у даній справі охоплював перевірку законності розпоряджень Миргородської РДА від 26.08.2011 №168 та від 14.07.2011 №145.

Вимога позивача про зобов'язання Миргородської РДА поновити договір оренди землі, а саме: на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Біликівської сільської ради Миргородського району загальною площею 32,18 га є похідною від вимог щодо скасування вищезазначених розпоряджень Миргородської РДА. Тобто, не скасувавши розпорядження, позивач не зміг би просити суд поновити договір оренди землі.

Отже про порушення свого суб'єктивного права з приводу оренди землі позивач знав ще на стадії звернення до суду з позовом 19.01.2012.

Разом з тим, з відповідною вимогою той звернувся до суду лише 11.11.2014 (згідно датоштемпеля а.с. 3).

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду з позовною вимогою про поновлення договору оренди землі.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не навів обставин пропуску такого строку, які б могли бути визнані судом поважними.

Відтак, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою щодо поновлення договору оренди землі поважними.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області №145 від 14.07.2011 "Про прийняття земель, продовження дії договорів оренди та надання дозволів на розробку технічних документацій та проектів відведення" та №169 від 26.08.2011 "Про затвердження технічної документації та надання земель в оренду" - закрити.

Адміністративний позов у частині вимог щодо зобов'язання Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області поновити договір оренди землі, а саме: на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Біликівської сільської ради Миргородського району загальною площею 32,18 га - залишити без розгляду.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Перекоти-поле" з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 219,24 грн., сплачену згідно з квитанцією від 11.11.2014 №0.0.314436419.1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.12.2014.

Суддя Є.Б. Супрун