Постанова № 42054968, 08.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17537/14-а

Провадження № 2-а/161/678/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Володимир-Волинського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Касянчука Романа Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Володимир-Волинського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Касянчука Р.М. (далі - інспектора ВДАІ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АС № 143426 від 17 липня 2010 року інспектора ВДАІ Касянчука Р.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чинного закону.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.07.2010 року постановою серії АС № 143426 інспектора ВДАІ Касянчука Р.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Із оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася інспектором ВДАІ Касянчуком Р.М. приладом "Беркут" № 0510063, що не має функції фото- та відеозйомки.

Оскільки, в даному випадку відповідно до вимог ст. 258 КУпАП зазначені обставини не являються підставою для того, щоб протокол про адміністративне правопорушення не складався, то відповідач інспектор ВДАІ Касянчук Р.М. згідно вимог ст. 254 КУпАП зобов?язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та вручити останньому копію протоколу.

Позивач в позовній заяві зазначив, що копія протоколу та постанови йому не вручалася і відповідачем зазначена обставина не спростована, оскільки, на запит суду не надана інформація щодо наявності відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст..ст. 254, 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № 143426 від 17 липня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Володимир-Волинського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Касянчука Романа Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк