Рішення № 42054707, 11.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16741/14-ц

Провадження № 2/161/4955/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 07.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № VOХRRС15200171, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4818 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та іншими витратами, просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30229,05 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 18.09.2014 року та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова

установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № VOХRRС15200171, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4818 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору, підписавши заяву разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».

Крім того, при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, з якої вбачається, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В порушення вищезазначених правових норм та умов кредитного договору позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та іншими витратами, у звязку з чим, станом на 18.09.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 33952,51 грн., з яких : 571,66 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 412,31 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 32968,54 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штраф (фіксована частина), 1415,67 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.5-9).

Враховуючи суму заборгованості 5639,13 грн., яка була стягнута з позичальника ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно судового наказу Луцького міськрайонного суду від 21.05.2008 року, сума заборгованості станом на 18.09.2014 року становить 30229,05 грн.(а.с.4).

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи наведені норми ЦК України, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача в користь позивача підлягає : 571,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 412,31 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 983,97 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 500 штраф (фіксована частина), 1415,67 грн. штраф процентна складова, всього на суму 3883,61 грн.

Розмір пені 32968,54 суд зменшує до 983,97 грн. відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України. Виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості суд вважає за можливе зменшити розмір пені до розміру заборгованості по процентам та по комісії за користування кредитом.

Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство, у звязку з цим також змінено найменування банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь банку пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.11.2007 року в розмірі 3883,61 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.526, 549, 551, 634, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570) 3883,61 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 61 коп.) заборгованості за кредитним договором № VOХRRС15200171 від 07.11.2007 року станом на 18.09.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570) 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк