Ухвала суду № 42054565, 18.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10436/14-ц

Провадження № 2/161/3230/14

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України у Волинській області про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України у Волинській області про скасування права власності, державної реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння майна.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, та вказує, що у шлюбі із її чоловіком ОСОБА_4 ними було придбано автомобіль OPEL OMEGA (седан, чорного кольору, рік випуску 2000, номер кузову W0L0VBM69Y1142629), д.н.з 70135 ВО, а після перереєстрації автомобіль НОМЕР_1. 21.05.2014 року її чоловік помер. За життя чоловік видав на імя сина відповідача ОСОБА_3 генеральну довіреність на представництво інтересів, на підставі якої останній 13.06.2014 року перереєстрував автомобіль на свою співмешканку. Станом на день подання даного клопотання відповідач ОСОБА_3 продає зазначений автомобіль. З метою захисту від переоформлення права власності, передачі третім особам, пошкоджень внаслідок експлуатації належного їй майна, просить накласти арешт на автомобіль та передати їй автомобіль на зберігання до вирішення справи за її позовом по суті.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з врахуванням наступного.

Як вбачається із розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником не обґрунтовано необхідності застосування накладення арешту та неможливість застосування інших видів забезпечення позову, а також не надано суду доказів, з яких можливо було визначити співмірність забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами.

Однак враховуючи, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, суд приходить до висновку про можливість накладення заборони відповідачу та іншим третім особам відчужувати рухоме майно автомобіль OPEL OMEGA (седан, чорного кольору, рік випуску 2000, номер кузову W0L0VBM69Y1142629), д.н.з АС3417ВК.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 відчужувати автомобіль OPEL OMEGA (седан, чорного кольору, рік випуску 2000, номер кузову W0L0VBM69Y1142629), д.н.з АС3417ВК.

Копію ухвали до негайного виконання направити Державній виконавчій службі Луцького МУЮ (вул. Винниченка, 27а, м. Луцьк).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У задоволенні вимог про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.