Ухвала суду № 42053107, 25.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. справа № 804/18599/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Ількова В.В.

судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 р. № 2239 по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2) з ориганів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.10.2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. завданої моральної шкоди (а.с. 46-64).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р., після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 р. (а.с. 37-38), за уточненим адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 р. (а.с. 1).

25.12.2014 р. у судове засідання прибув позивач, представник відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 108-109), у судове засідання своїх уповноважених представників не направили.

23.12.2014 р. засобами поштового зв'язку від представника третьої особи - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області за довіреністю Ю.М. Коцило (а.с. 106) отримано письмове клопотння, в якому третя особа просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності уповноваженого представника, а також надано додаткові докази до справи (а.с. 98-105).

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи почато без участі представників відповідача та третьої особи.

25.12.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано письмове клопотання, в якому, серед іншого, заявлено клопотання про витребування додаткових доказів до справи, а саме:

- витребувати з Міністерства внутрішніх справ України протокол засідання кадрової колегії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

- витребувати матеріали з Департаменту внутрішньої безпеки, Департаменту кадрового забезпечення та інших структур Міністерства внутрішніх справ України щодо наявності відносно ОСОБА_1 матеріалів, які б дискретитували його як працівника та керівника системи Міністерства внутрішніх справ України, та являлися доказами скоєння ним дій, передбачених ст. 2 Закону України "Про очищення влади";

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України дати роз'яснення щодо невірного на думку позивача посилання на норми Положення про проходження служби при його звільнення (п. 62 "а") та дати вказаному правову оцінку (а.с. 110).

Разом з тим, в ході розгляду адміністративної справи, та через неприбуття у судове засідання представника відповідача, виникла необхідність витребувати додаткові документи у Міністерства внутрішніх справ України, а саме:

- довідку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1, за останні відпрацьовані 6 місяців;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, станом на 27.10.2014 р.;

- відомості про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 з виплат, пов'язаних із заробітною платою ОСОБА_1;

- відомості, які були використані відповідачем під час звільнення позивача із займаної ним посади.

Також, суд вважає за необхідне, зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, в разі невизнання адміністративного позову, у наступне судове засідання надати письмові заперечення проти позову, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову, та отримати для огляду наступні документи:

- оригінал наказу Міністерства внутрішніх справ України "По особовому складу" № 473 о/с від 31.03.2014 р.;

- оригінал наказу Міністерства внутрішніх справ України "По особовому складу" № 2239 о/с від 27.10.2014 р.;

- оригінал особової справи ОСОБА_1.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів до справи.

Позивач, подане письмове клопотання про витребування доказів підтримав, та просив суд його задовольнити, проти витребування додаткових доказів до справи не заперечував.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. ч. 3 - 5 ст. 71 до Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись приписами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин, до терміну встановленого судом.

Отже, враховуючи необхідність з'ясування всіх фактичних обставин у справі, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та вважає за необхідне витребувати додаткові докази до матеріалів адміністративної справи у Міністерства внутрішніх справ України з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 30 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 73 - 75, 79, 122, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України додаткові докази до адміністративної справи № 804/18599/14, а саме:

- протокол засідання кадрової колегії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

- довідку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1, за останні відпрацьовані 6 місяців;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, станом на 27.10.2014 р.;

- відомості про остаточний розрахунок з ОСОБА_1 з виплат, пов'язаних із заробітною платою ОСОБА_1;

- відомості, які були використані відповідачем під час звільнення позивача із займаної ним посади.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, в разі невизнання адміністративного позову, у наступне судове засідання надати письмові заперечення проти позову, та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України у наступне судове засідання надати для огляду:

- оригінал наказу Міністерства внутрішніх справ України "По особовому складу" № 473 о/с від 31.03.2014 р.;

- оригінал наказу Міністерства внутрішніх справ України "По особовому складу" № 2239 о/с від 27.10.2014 р.;

- оригінал особової справи ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надіслати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративого суду на адресу: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, будинок, 4, до 30 січня 2015 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/18599/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., до терміну встановленого судом, а саме до 10 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. В. Прудник В. В. Ільков О. В. Єфанова

Причина зупинення провадження у справі інші причини