Постанова № 42052805, 17.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/5178/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко М.В. - представник, дов. № 02-08.1/1101 від 28.05.2014;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014

у справі № 910/5178/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест"

про стягнення 65 400,00 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/5178/14 відкладено на 17.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі № 910/5178/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 60 000,00 грн., пеня у розмірі 60 000,00 грн.; 2 400,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.12.2013 № 74 сплив 13.03.2014; рішення позивача є чинним, було оскаржено відповідачем, але рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8618/14 в позові про визнання недійсним рішення № 74 від 30.12.2012 - відмовлено; суд погоджується з розрахунком суми пені в розмірі 60 000,00 грн., наданого позивачем, який розраховано за період прострочення сплати штрафу з 13.03.2014 по 21.05.2014, таким чином, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 60 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі № 910/5178/14 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, в частині, викладених в апеляційній скарзі заперечень.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що рішення позивача № 74 від 30.12.2013 у справі № 736/13-р-02-07-13, яким на відповідача накладено штраф, було оскаржено до Господарського суду міста Києва, отже, враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з 12.05.2014, нарахована за прострочення терміну сплати штрафу, пеня не підлягає стягненню.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що оскільки, згідно із описовою частиною рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8618/14 відповідач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення адміністративної колегії позивача від 30.12.2013 № 74, також у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8618/14 зазначено, що пропущений строк не може бути відновлено, він є присічним, то у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії позивача від 30.12.2013 № 74 слід відмовити, то, розрахунок пені позивачем здійснювався, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2014 № 02.08.1/1039, з 14.03.2014 по 21.05.2014, включно, таким чином, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 69 днів, однак, якщо враховувати розгляд справи № 910/8618/14 Господарським судом міста Києва, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 59 днів, а розмір пені складає суму 53 100,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 60 000,00 грн. та пені у розмірі 5 400,00 грн.

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог від 14.05.2014 № 02-08.1/981 та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.05.2014 за № 02-08.1/1039.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 21.05.2014 за № 02-08.1/1039 позивач, у зв'язку із тим, що станом на 21.05.2014 відповідач прострочив строк сплати штрафу на 69 днів, просить стягнути з останнього 60 000,00 грн. штрафу та 60 000,00 грн. пені.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2013 Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення № 74 у справі № 736/13-р-02-07-13, яким визнано дії відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест", під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю Національним університетом Державної податкової служби України машин друкувальних код ДК 016-97-29.56.1 у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); за вчинення порушення, яке викладено в пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено, зокрема, на відповідача штраф у розмірі 60 000,00 грн.

Позивачем, разом із листом від 30.12.2013 за № 02-07/3361, було надіслано відповідачу копію зазначеного рішення № 74 від 30.12.2013 у справі № 736/13-р-02-07-13.

Факт отримання відповідачем 13.01.2014 копії рішення № 74 підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) за № 13534916.

Статтею 56, а саме ч. 3, Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 за № 2210-ІІІ, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2210-ІІІ), передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, враховуючи приписи ч. 3 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, строк сплати відповідачем накладеного рішенням № 74 штрафу, сплинув 13.03.2014.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, відповідачем, в порушення вимог ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, накладений рішенням № 74 штраф не сплачено, документів, що підтверджують його сплату, Антимонопольному комітету України або його територіальному відділенню не надано, також не надано таких документів і до матеріалів справи № 910/5178/14.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача 60 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням № 74 від 30.12.2013.

Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені саме у розмірі 60 000,00 грн., як із таким, що прийняте без врахування норм матеріального права та матеріалів справи, враховуючи наступне.

Законом № 2210-ІІІ, а саме ч. 5 ст. 56, передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем було оскаржено рішення позивача від 30.12.2013 № 74 у справі № 736/13-р-02-07-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" до Господарського суду міста Києва, звернувшись з відповідним позовом до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 74 від 30.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 порушено провадження у справі № 910/8618/14 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8618/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест".

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду; отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", із змінами і доповненнями).

Таким чином, враховуючи викладене, нарахування відповідачу пені було зупинено на час розгляду справи № 910/8618/14 Господарським судом міста Києва з 12.05.2014, тобто з дати порушення провадження у справі № 910/8618/14 ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014.

Зазначена правова позиція відповідає судовій практиці, про що свідчать, зокрема, постанови Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 910/6762/13, від 09.09.2014 у справі № 910/6764/13.

Отже, правильним періодом нарахування позивачем пені, нарахованої внаслідок несвоєчасної сплати штрафу за рішенням № 74, є період з 13.03.2014 по 11.05.2014, що становить суму у розмірі 53 100,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі № 910/5178/14 скасувати частково.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. № 5/6; ідентифікаційний код 36039928) до Державного бюджету України 60 000,00 грн. штрафу, 53 100,00 грн. пені, 2 262,00 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул. Івана Клименка, буд. 5/2; ідентифікаційний код 21602826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. № 5/6; ідентифікаційний код 36039928) 70,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Люксінвест" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. № 5/6; ідентифікаційний код 36039928) з Державного бюджету України 24,00 грн. судового збору, надмірно сплаченого згідно із квитанцією № 62 від 02.10.2014, оригінал якої залишається у матеріалах справи № 910/5178/14.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Справу № 910/5178/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 30.12.2014.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха