Ухвала суду № 42052701, 24.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5241/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання", м. Харків про стягнення 290223,29 грн. за участю :

представника позивача - Сабанцева С.А. за довіреністю № 80 від 03.06.2014 р.

представника відповідача - Єпіфанов Я.В. за довіреністю № б/н від 10.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих невиконанням зобов'язань в межах гарантійного строку за договором підряду № 051901 від 19.05.2014 р. у розмірі 279329,42 грн. та пені у розмірі 10893,87 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що 12.08.2014 р. працівниками позивача та відповідача був складений акт виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779, який був відремонтований відповідачем за договором підряду № 051901 від 19.05.2014 р., укладеним між сторонами.

Вивченням вказаного акту судом було встановлено, що даний акт було складено на предмет визначення причин виходу із ладу дизеля ТГМ4А. Проте, відповідні причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А у акті не були зазначені.

За таких обставин 18.12.2014 р. судом була винесена ухвала по справі, якою:

- викликані для дачі пояснень суду зам.директора по виробництву Проценко С.М., начальник виробництва Посадський С.Н., начальника ЖД-цеху Орлов О.М. з приводу підписання ними акту виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 та причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А , та зобов'язано вказаних осіб надати до суду письмові пояснення щодо цього;

- зобов'язано ТОВ "Укрспецизвесть" забезпечити явку у судовому засіданні зам.директора по виробництву Проценко С.М., начальника виробництва Посадського С.Н. та начальника ЖД-цеху Орлова О.М.

- викликані для дачі пояснень суду інженер Молчанова О.М. та слюсарь-дизелист Хименко А.М. з приводу підписання ними акту виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 та причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А, та зобов'язано вказаних осіб надати до суду письмові пояснення щодо цього;

- зобов'язано ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" забезпечити явку у судовому засіданні інженера Молчанова А.Н. та слюсаря-дизелиста Хименко А.М.

- розгляд справи відкладено на "24" грудня 2014 р. о 11:00.

Представники сторін, Посадський С.М., Проценко С.М., Орлов О.М. та Молчанов О.М. до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.12.2014 р. за вх.№ Д 799/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Проценко С.М., через канцелярію господарського суду 24.12.2014 р. за вх.№ 46929, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них Проценко С.М. вказував, що на момент поломки двигуна були викликані представники фірми ТОВ «ВКФ Промтехобладнання», які при огляді двигуна склали акт в якому встановлені наступні пошкодження:

- розбито блок двигуна в районі 4-го циліндра;

- розбито корпус паливного насоса високого тиску;

- відірвано поршень від шатуна 4-го циліндра;

- розбита гільза 4-го циліндра;

- виявлена металева стружка в картері дизеля;

- відсутній штифт кріплення приводний шестерні РЧО;

- обрив приводу на автоматичному стоп-пристрої.

За інструкцією ТР-1 перевірка роботи РЧО повинна проводитися на стенді, а не на тепловозі.

На підставі вищевикладеного Проценко С.М. зазначав, що перевірка роботи РЧО не проводилася, що і призвело до несправності двигуна. При цьому він зазначав, що при візуальному огляді РЧО можливо було виявити люфт приводної шестерні РЧО.

Посадський С.М., через канцелярію господарського суду 24.12.2014 р. за вх.№ 46925, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них Посадський С.М. вказував, що при виконанні маневрових робіт 07.08.2014 р. вийшов з ладу двигун тепловоза ТГМ4А № 2779. Начальник ЖД-цеху Орлов О.М. викликав представників ТОВ «ВКФ Промтехобладнання» так, як тепловоз перебував на гарантії після проведення ремонту ТР-1 вищеназваної організації. Представники ТОВ «ВКФ Промтехобладнання» прибули 12.08.2014 р. і при огляді двигуна було виявлені наступні пошкодження:

- розбито блок двигуна в районі 4-го циліндра;

- розбито корпус паливного насоса високого тиску;

- відірвано поршень від шатуна 4-го циліндра;

- розбита гільза 4-го циліндра;

- виявлена металева стружка в картері дизеля;

- відсутній штифт кріплення приводний шестерні РЧО;

- обрив приводу на автоматичному стоп-пристрої.

Орлов О.М., через канцелярію господарського суду 24.12.2014 р. за вх.№ 46928, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них Орлов О.М. вказував, що при виконанні робіт ТОВ «ВКФ Промтехобладнання» згідно калькуляції до договору № 051901 від 19.05.2014 р., була не якісно виконано п.8 калькуляції, тобто не перевірена робота РЧО і 8-ми позиційного пристрою на стенді з оглядом приводу РЧО, що при експлуатації тепловоза спричинило за собою випадання штифта кріплення шестерні приводу РЧО і збільшенню оборотів дизеля, при цьому повинно було спрацювати АСУ (автоматичний стоп-пристрій) але не спрацювало, так як після виконання робіт з ТР-1 не було перевірено спрацьовування автоматичного стоп-пристрою при досягненні двигуном максимальних обертів. Після досягнення високих обертів стався обрив шатуна четвертого циліндра, що призвело до руйнування блоку циліндрів і паливного насоса. Після того, що сталося 07.08.2014 р. були викликані представники фірми ТОВ «ВКФ Промтехобладнання» і в присутності представників був проведений огляд та виявлені недоліки, які спричинили поломку двигуна, про що було складено відповідний акт.

Інженер ТОВ «ВКФ Промтехобладнання» Молчанов О.М., через канцелярію господарського суду 24.12.2014 р. за вх.№ 46930, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них Молчанов О.М. вказував, що 12.08.2014 р. представниками сторін на території позивача було оформлено акт про недоліки. В ході огляду дизеля тепловоза ТГМ 4А 12.08.2014 г. представниками ТОВ «ВКФ «Промтехобладнання» було виявлено, що не дочекавшись представників ТОВ «ВКФ «Промтехобладнання» був розібраний тепловоз ТГМ-4А третьою стороною (знятий дизель, регулятор числа обертів), що є порушення п. 10.5. договору, а саме, що жодна із сторін не має права передавати третім особам права та обов'язки за даним договором без письмової згоди іншої сторони. Таким чином, 12.08.2014 р. представниками ТОВ «ВКФ «Промтехобладнання» було можливо лише частково (зі слів замовника) розібратися в причині виходу з ладу дизеля.

Також, Молчанов О.М. зазначав, що у свою чергу представники ТОВ "Укрспецизвесть" не виконували планові роботи з ремонту дизеля, зазначені в Правилах технічного обслуговування і ремонту тепловозів; нехтували працездатністю захисних систем тепловозу, таким як блок-магніт на РЧО і АСУ, що призвело до таких наслідків. Також, ТОВ "Укрспецизвесть" порушило п. 10.5. договору, і не дали можливості визначити причини поломки.

У судовому засіданні призначеному на "24" грудня 2014 р. оголошувалися перерви з 12:00 до 12:15 та з 13:00 до 14:00.

Враховуючи пояснення викликаних у судове засідання осіб та враховуючи те, що у акті виявлення недоліків (дефектів) щодо дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 відповідні причини виходу із ладу дизеля ТГМ4А не були зазначені, суд дійшов до висновку, що для встановлення причин виходу із ладу дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 необхідні спеціальні знання.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення причин виходу із ладу дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 необхідні спеціальні знання, що є необхідним для розгляду справи, суд дійшов до висновку, що у справі необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, та те, що відповідний позов про стягнення збитків у зв'язку з виходом із ладу дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 був поданий до суду саме ТОВ "Укрспецизвесть", господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на ТОВ "Укрспецизвесть".

Враховуючи призначення у справі інженерно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/5241/14 зупинити .

На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Які причини виходу із ладу дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 та вказати у зв'язку з чим вийшов із ладу дизель 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779: у зв'язку з неправильною експлуатацією чи неправильним ремонтом в обсязі ТР-1?

- Чи порушувався технологічний процес при експлуатації дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779?

- Чи мав скрити дефекти дизель 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 після проведеного ремонту в обсязі ТР-1 та могли вони бути причиною виходу його із ладу?

- Чи мав скрити дефекти дизель 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779 не пов'язані з ремонтом в обсязі ТР-1 та могли вони бути причиною виходу його із ладу?

- Яка вартість відновлювального ремонту дизеля 64Н 21/21 тепловозу ТГМ4А № 2779?

Матеріали справи № 922/5241/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Зобов'язати ТОВ "Укрспецизвесть" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобов'язати ТОВ "Укрспецизвесть" забезпечити доступ судових експертів до тепловозу ТГМ4А № 2779 та безперешкодне обстеження об'єкту дослідження.

Суддя Д.О. Доленчук