Ухвала суду № 42052678, 19.11.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.11.2014р. Справа № 917/1922/13

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши клопотанням про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції викладене у прохальній частині скарги /вхід. № 966 від 22.10.2014 року канцелярії суду/ т. 2,а.с. 148 у справі № 917/1922/13, яка 18.11.14 р. згідно розпорядженням керівника апарату суду Кундій Л.П. була в електронному розподілу справ у зв'язку з переводом судді Плотницької Н.Б. до суду іншої юрисдикції передана до провадження судді Іваницького О.Т.

за позовом Публічного акціонерного товариства '' Полтава- обленерго'', /вул. Старий Поділ,5, м. Полтава, Полтавська область,36022/ в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства '' Полтаваобленерго'', вул. Котляревського,59, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю '' Новий стиль '', вул. Гоголя,102, м.

Миргород, Полтавської області, 37600 про стягнення грошових коштів в сумі 21 948,19 грн.

за участю представники сторін (виконавчого провадження)

від позивача/стягувача/: С.А. Ісаев - дов. № 01-11/4200від 05.04.2014р. та Берегун Т.М.-дов. № 01-11/4167 від 03.04.2014р.

від відповідача/боржника/: не з'явився

від Відділу ДВС: - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року за вхід. № 966 канцелярії суду ТОВ'' Новий стиль '', м. Миргород подало скаргу на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

В прохальній частині скарги /т.2,а.с. 148/ заявник просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Перше засідання по розгляду клопотання було призначено на 14.30 год. 04.11.2014 року - т.2,а.с. 137.

У зв'язку з неявкою представника заявника скарги в судове засідання 04.11.2014 року, суд відклав розгляд справи на 14.00 год. - 19.11.2014 року - див.т.3,а.с.41-42.

04.11.2014 року за вхід. № 14 565 канцелярії суду в.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Ю.О. Корсунський подав заперечення на скаргу ТОВ'' Новий стиль '', в тексті якої спростував всі доводи заявника і просить клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою вважати таким, що подано після закінчення процесуального строку та залишити скаргу без розгляду - т.3,а.с.4-9. Суд заперечення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

04.11.2014 року за вхід. № 14628 канцелярії суду начальник Миргородської філії ПАТ

''Полтаваобленерго'' А.О. Ряжко подав письмові заперечення по суті клопотання про відновлення строку для подання скарги і просить у зв'язку з винесенням господарським судом ухвали про виправлення описки в судовому рішенні по справі залишити скаргу ТОВ'' Новий стиль '' без розгляду - т.3,а.с. 2.Суд заперечення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

07.11.2014 року за вхід. № 14793 канцелярії суду представник ТОВ'' Новий стиль '', юрисконсульт Л.І. Кримець подала клопотання в тексті якого просить не вважати неповаги до суду неявку до суду -т.3,а.с.49-52. Суд клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

10.11.2014 року за вхід. № 14870 канцелярії суду в.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Ю.О. Корсунський подав заяву про розгляд клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції без участі представника ВДВС - т.3,а.с. 61. Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

19.11.2014року за вхід. № 15337канцелярії суду в.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Ю.О. Корсунський подав заяву про розгляд клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції без участі представника ВДВС . Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

19.11.2014 року за вхід.№ 15365 канцелярії суду представник ПАТ '' Полтава -обленерго'' С.А. Ісаєв подав заперечення на скаргу ТОВ'' Новий стиль '', в тексті якої заперечує проти задоволення клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з тим, що ще з лютого 2014 року всі дані про хід виконавчого провадження № 826/1 перереєстраційний номер за ЄДРВП: 41792284 внесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому боржник мав право і повинен був ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження не з 14.10.2014 року, як зазначає боржник скарги, а значно раніше. Крім того,07.03.2014р. органом ДВС винесена постанова про арешт коштів боржника, а тому ТОВ'' Новий стиль '', м. Миргород не міг не знати, що проти нього вчиняються дії примусового характеру. Просить відмовити у поновленні строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, а скаргу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та додані до неї додатки, клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, матеріали виконавчого провадження № 826/1 перереєстраційний номер за ЄДРВП: 41792284 (т.3,а.с. 13-37) суд, встановив наступне:

22.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства '' Полтаваобленерго'', /вул. Старий Поділ,5, м. Полтава, Полтавська область,36022/ в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства '' Полтаваобленерго'', вул. Котляревського,59, м. Миргород, Полтавська область, 37600 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Новий стиль '', вул. Гоголя,102, м. Миргород, Полтавської області, 37600 про стягнення грошових коштів в сумі 21 948,19 грн. господарський суд Полтавської області позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 21 948,19 грн. та витрати по судовому збору в розмірі 1720,50 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю ''Новий стиль '', м. Миргород не погодившись з рішенням подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Ухвалою від 20 січня 2014 року про повернення апеляційної скарги № 917/1922/13 було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернуто відповідачу апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 78 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції банку № 244 від 20.12.2013 р. про оплату судового збору на 1-му аркуші і поштовий конверт - див. т.2,а.с.119-121, 124-126. Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ''Новий стиль '', м. Миргород звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 20 січня 2014 року Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою від 24 березня 2014 року № 917/1922/13 касаційна інстанція відхилила клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу та подані до неї документи повернула скаржнику, а справу - до господарського суду Полтавської області. Повернула ТОВ ''Новий стиль '', м. Миргород з державного бюджету 609,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 379 від 20 лютого 2014 року - див. т.2,а.с. 132-135.

Рішення набрало законної сили 09.12.2013 року і по справі № 917/1922/13 було видано наказ про примусове виконання рішення - т.2,а.с. 158-167.

ПАТ ''Полтаваобленерго'' в особі Миргородської філії отримало виконавчий документ за вхід. № 3147 від 25.12.2013 року - т.2,а.с. 167.

11.01.2014 року за вих. № 05-17-01-5/40 Миргородська філія Публічного акціонерного товариства '' Полтаваобленерго'' подала до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції заяву про примусове стягнення заборгованості -т.2,а.с. 20. Заступник начальника відділу Корсунський Ю.О. постановою ВП 41792284 від 04.02.2014 року відкрив виконавче провадження по наказу № 917/1922/13 господарського суду Полтавської області від 09.12.2013 року. Постанова за вих. № 1668 від 04.02.2014 року рекомендованим відправленням з повідомленням була надіслана на адресу боржника (ТОВ ''Новий стиль '', м. Миргород , вул. Гоголя,102, 37600) для виконання, а іншим до відома - т.3,а.с.13-16,23-26.

Відповідно до довідки ф.20 поштового відділення № 8 м. Миргород була повернута 18.03.2014р. до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції за закінченням терміну зберігання - т.3,а.с. 25-26.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за власною ініціативою було направлено копії повного тексту рішення у справі Миргородській філії Публічного акціонерного товариства '' Полтаваобленерго'' та ТОВ ''Новий стиль '' за вих. № 917/1922/13/10408/13 від 27.11.2013 року і ця відправка зареєстрована в АСД СУДУ 28 листопада 2013 року, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній стороні останнього аркушу рішення від 22.11.2013 року у справі №917/1922/13 - див.т.2,а.с. 99.

Цю обставину також встановлено ухвалою апеляційної інстанції від 20 січня 2014 року №917/1922/13 про повернення апеляційної скарги - т.2,а.с. 119-121.

Всі рішення які прийняті судом вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень негайно після підпису суддею та засвідчуються його електронним підписом. Доступ до реєстру є відкритим і за бажанням текст його може отримати той хто до цього реєстру звертається.

На аркуші № 115 тому 2 справи представник ТОВ ''Новий стиль '' Л.І. Кримець особисто написала, що 23.12.2013 року в 16.30 год. ознайомилась з матеріалами другого тому справи № 917/1922/13 без обмежень на 111 (сто одинадцяти ) аркушах і отримала 2 (два) диска звукозапису судових засідань.

Обгрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку заявник скарги в клопотанні за вхід. № 14638 від 05.11.2014 року канцелярії суду вказує, що 18 жовтня 2014 року поштовим листом Ц 3760004381551 надіслало господарському суду Полтавської області скаргу від 18.10.2014 року вих. № 299 на дії і бездіяльність органу державної виконавчої служби, яку 22 жовтня 2014 року, за відомостями з офійного сайту УДППЗ '' Укрпошта '' було вручено адресату.

Заявник скарги також вказує, що про оскаржувані дії і бездіяльність органу Державної виконавчої служби ТОВ ''Новий стиль '' дізналось 14 жовтня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 41792284у приміщенні ВДВС Миргородського МУЮ. Тому на її думку днем, коли товариству стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Якщо від 18 жовтня 2014 року ( дати подання скарги) відняти 14 жовтня 2014 року (дату ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження) одержуємо результат у 4(чотири) дні, тобто строк очевидно менший ніж передбачений статтею 121-2 ГПК України 10-денний процесуальний строк подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, тому цей процесуальний строк не є пропущеним і не може бути пропущеним - т.3,а.с.43.

Суд такі доводи заявника скарги вважає хибними, оскільки вони спростовуються матеріалами виконавчого провадження № 826/1 перереєстраційний номер за ЄДРВП:

41792284 з якими представник ТОВ ''Новий стиль '' Л.І. Кримець знайомилась у приміщенні ВДВС Миргородського МУЮ 14 жовтня 2014 року. Згідно чинного законодавства весь хід примусових виконавчих дій посадових осіб вноситься в електронному вигляді до ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕСТРУ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ.

Доступ до цього реєстру є вільним, а тому сторона виконавчого провадження після 04 лютого 2014 року (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по наказу № 917/1922/13 від 09.12.2013 року) згідно статті 12 Закону України '' Про виконавче провадження '' якою визначено права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження - має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження і т. ін.

Частиною 6 та 7 вищевказаної статті Закону визначено зобов'язання боржника: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вся переписка з сторонами велася в режимі рекомендованого відправлення та підтверджується реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, повідомлень про відправлення та вручення рекомендованого відправлення, довідкою форми 20 (див. т.3,а.с. 7-37; 65-94).

Враховуючи вищевикладене , матеріали виконавчого провадження, та скарги і додатків до неї судом встановлено, що заявником клопотанням про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції викладене у прохальній частині скарги /вхід. № 966 від 22.10.2014 року канцелярії суду/ т. 2,а.с. 148 не подано письмових доказів поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги/ на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається останнім у вигляді клопотання/.

Таким чином, посилання представника ТОВ ''Новий стиль '' Л.І. Кримець на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 826/1 перереєстраційний номер за ЄДРВП:41792284у приміщенні ВДВС Миргородського МУЮ 14 жовтня 2014 року не є підставою визнання поважною причиною пропуску процесуального строку та відновлення строку для подачі скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, як того вимагає

стаття 53 Господарського процесуального кодексу України. Такі дії сторона повинна була здійснити ще в лютому місяці 2014 року після винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках та належать боржнику.

З 04.02.2014 року по день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14 жовтня 2014 року пройшло рівно вісім місяців і десять днів.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Скаржник не надав належних доказів щодо обґрунтування поважності причин пропуску спеціального порядку обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

На підставі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Дотримання вимог процесуального права є обов'язком для всіх учасників процесу. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого скаржником клопотання суд в нарадчій кімнаті приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенні не підлягає, оскільки заявником не подано обґрунтованих доказів поважності причин пропуску десяти днів для звернення зі скаргою. Із матеріалів справи, виконавчого провадження, скарги і доданих до неї додатків не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку. Інших доводів в підтвердження свого клопотання заявник скарги не навів та жодним документальним доказом не аргументував. Чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права на витребування додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та не встановлює строків на відкладення процесуальних дій з метою надання можливості сторонам додатково обґрунтувати поважність пропуску таких строків, тому суд оцінює лише надані заявником скарги докази.

Частиною другою статті 1212 ГПК України визначено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В цьому засіданні розглядається клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції викладене у прохальній частині скарги /вхід. № 966 від 22.10.2014 року канцелярії суду/ т. 2,а.с. 148.

Суд з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції викладене у прохальній частині скарги /вхід. № 966 від 22.10.2014 року канцелярії суду/ т. 2,а.с. 148.

На підставі приписів статей 53 і 1212 ГПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", та постанови Пленума Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року ''Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України'' / із змінами та доповненнями станом10 липня 2014 року/ скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, без виклику сторін , судом залишається без розгляду.

Керуючись статями 32-33,43,86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції викладене у прохальній частині скарги /вхід. № 966 від 22.10.2014 року канцелярії суду/ т. 2,а.с. 148.

2. Залишити без розгляду скаргу ТОВ ''Новий стиль '' /вхід. № 966 від 22.10.2014 року канцелярії суду/на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

3. Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження

Суддя Іваницький О.Т.