Рішення № 42052529, 25.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25816/14 25.12.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КОРАДО-ІМПЕКС»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді»

Про стягнення 218349,58 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Буденко Ю.Ф. (за дов.)

від відповідача Куликов І.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КОРАДО-ІМПЕКС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» про стягнення за договором поставки № 90 від 01.03.2013 218349,58 грн., з яких: 192900,00 грн. боргу, 9116,50 грн. пені, 15239,10 грн. інфляційних, 1093,98 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар (цукор білий кристалічний ваговий).

Суд своєю ухвалою від 21.11.2014 порушив провадження у справі № 910/25816/14.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідач вказує, що в нього не виникло зобов'язання по оплаті товару, оскільки він не отримав від позивача товаросупроводжувальної документації на товар, яка підтверджує якість товару. Також відповідач зазначив, що платіжними дорученнями від 21.11.2014 та 01.12.2014 ним сплачено 1000,00 грн. та 5000,00 грн. відповідно.

Суд своєю ухвалою від 18.12.2014 відклав розгляд справи до 25.12.2014 та зобов'язав позивача надати документи, що посвідчують якість поставленого товару.

На виконання вимог суду позивачем подано сертифікат відповідності UA1.022.ХО 11206-13 з терміном дії з 03.10.2013 по 31.08.2014; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/47931 від 23.05.2012 з терміном придатності 4 роки. Щодо посвідчення про якість цукру кристалічного, який був поставлений відповідачу, позивач зазначив, що таке посвідчення виписується безпосередньо виробником цукру в одному екземплярі на конкретну партію товару і надається покупцеві при переданні товару, про що робиться запис в товарно-транспортній накладній. Крім посвідчення якості відповідачем при передачі товару також отримано сертифікат відповідності та гігієнічний висновок.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «КОРАДО-ІМПЕКС» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» (покупцем) укладено договір поставки № 90 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався передавати у власність покупця товар партіями згідно з накладними у відповідності до замовлень покупця, а покупець - проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного Договору.

Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної, в якій зазначається кількість, асортимент та ціна товару (п.1.2 Договору).

За п. 3. 1 Договору якість товару, що відпускається, повинна бути підтверджена сертифікатом якості з обов'язковим повним описом складу товару, в тому числі складу харчових добавок, сертифікатом відповідності, висновком санепідемслужби та іншими документами, необхідними для даного виду товару, які передаються покупцю разом з товаром.

Відповідно до п. 4.3 Договору моментом здійснення поставки є дата, вказана у накладній на відповідну партію товару, що поставляється. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару від продавця до покупця та підписання сторонами відповідних накладних.

Пунктом 4.7 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.03.2013) передбачено, що претензії щодо кількості поставленого товару приймаються продавцем в момент поставки.

Відповідно до п. 4.8 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.03.2013), претензії за якістю пред'являються покупцем протягом 30 днів з моменту поставки.

Підпунктом 5.1 Договору встановлено , що ціна одиниці товару погоджується сторонами та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Вартість кожної окремої партії товару, що передається відповідачеві, вказується у накладних, на відповідну партію товару.

Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем протягом 21 дня з моменту здійснення поставки товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця (п.6.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв через уповноважену відповідачем особу Ковальчук М.І. товар на загальну суму 406400,00 грн., про що свідчать наступні видаткові накладні:

видаткова накладна № РН-0000852 від 07.08.2014 на суму 193000,00 грн. (довіреність №ТМ-0001763 від 07.08.2014);

видаткова накладна № РН-0000880 від 19.08.2014 на суму 213400,00 грн. (довіреність №ТМ -0001818 від 19.08.2014).

Відповідач за товар сплатив частково.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.10.2014 про погашення 261400,00 грн. боргу.

Дана вимога задоволена відповідачем частково на суму 68500,00 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача зменшилась до 192900,00 грн..

Станом на дату подачі позову до суду (20.11.2014) заборгованість відповідача становила 192900,00 грн..

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність у нього обов'язку сплати товару внаслідок відсутності товаросупроводжувальних документів.

Зокрема, у матеріалах справи наявні відповідні документи, що підтверджують якість поставленого товару на момент його поставки, а сам факт оплати відповідачем прийнятого товару засвідчує відсутність заперечень зі сторони останнього щодо якості товару, тобто передання разом з товаром вищевказаних документів. Крім цього, транспортування товару було здійснено приватним підприємством «Муксун» за товарно-транспортними накладними № РП-0000852 від 07.08.2014 та № 0000880 від 19.08.2014, у яких зазначено серед супровідних документів посвідчення якості, сертифікат відповідності та гігієнічний висновок. Дані товарно-транспортні накладні підписані представником відповідача, який отримував товар за довіреністю.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи в суді відповідачем погашено 6000 грн. боргу, отже в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає 186900,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що за не своєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості а кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 9116,50 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, інфляційна складова становить 15239,10 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 202139,10 грн.), три проценти річних - 1093,98 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 202139,10 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 9116,50 грн. пені, 1093,98 грн. трьох процентів річних. В частині стягнення 6000,00 грн. боргу провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витри покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» (02095, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код 31450478) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КОРАДО-ІМПЕКС» (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, 12, код 20225994) 202139,10 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 9116,50 грн. пені, 1093,98 грн. трьох процентів річних, 4366,99 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 6000,00 грн..

Рішення підписано 29.12.2014.

Суддя С. А. Ковтун