Ухвала суду № 42052506, 25.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21929/14 25.12.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

третя особа без с.в. на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

третя особа без с.в. на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Орлова О.Г. (дов. від 12.11.13)

Третя особа 1 не прибув

Третя особа 2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1627 від 16.09.2014 нотаріуса Голубничої О.В. та про його скасування .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.2014 порушено провадження у справі №910/21929/14 та призначено до розгляду на 04.11.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.2014 вжито заходів щодо забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни від 16.09.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1627.

На призначене судове засідання 04.11.2014 представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання 04.11.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені, розгляд справи відкладено на 20.11.2014.

В судове засідання 20.11.2014 представники позивача, відповідача з'явились, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.11.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Представник позивача подав усне клопотання про відкладення розгляду справи без участі третьої особи 1.

Розгляд справи відкладено на 16.12.2014.

В судове засідання 16.12.2014 представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті справи.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 16.12.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 16.12.2104 продовжено строк розгляду справи № 910/21929/14 на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи призначено на 25.12.2014.

В судове засідання 25.12.2014 представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті справи.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 25.12.2014 не з'явилися, треті особи причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки неможливість явки в судове засідання одного представника не перешкоджає юридичну особу уповноважити на представництво своїх інтересів іншого представника. Також суд зазначає, що всі можливі терміни розгляду справи спливли.

Представник позивача про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 48257 0008146 3 (в матеріалах справи) та клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбувалися 16.12.2014 та 25.12.2014, суд вважає, що зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Більше того, суд зазначає, що встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи вже майже сплив, а тому подальший розгляд справи буде порушенням процесуального законодавства.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", третя особа без с.в. на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна, третя особа без с.в. на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.